Дело № 12-63/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Волгоград01 февраля 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу Гордиенко Олега Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 08 декабря 2010 года Гордиенко О.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Гордиенко О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, так как его маневр был связан с совершением поворота налево, поскольку впереди него стоял грузовой автомобиль, который не стал совершать аналогичный маневр. Кроме того, на данном участке проезжей части отсутствовала линия разметки, вследствие частичного снятия дорожного покрытия. Просил постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Гордиенко О.Е., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18 ноября 2010 г. в 20 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2105 № Р339ММ34 двигался по ул. Череповецкой в сторону центра г. Волгограда. Подъехав к Т-образному перекрёстку, образованному улицами Череповецкой и Ленкоранской, примыкающей к ул.Череповецкой слева, он, заняв левый ряд, остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота налево на ул. Ленкоранскую. Впереди него на его полосе движения перед светофором стоял грузовой автомобиль. Когда на светофоре загорелась зелёная стрелка, разрешающая поворот налево, впереди стоящий грузовой автомобиль продолжал стоять. В этой ситуации, чтобы повернуть налево на ул. Ленкоранскую, он был вынужден был объехать грузовик, выехав на полосу встречного движения, так как на данном участке проезжей части не было сплошной линии разметки, а именно верхний слой асфальтового покрытия был снят и дорожной разметки не было. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с совершением поворота налево. Простит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Так, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что предусмотрено п. 8.6 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года в 20-00 часов водитель Гордиенко О.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» регистрационный знак Р 339 ММ 34 регион, двигаясь по ул. Череповецкой в сторону центра города при совершении маневра левого поворота на ул. Ленкоранскую в Ворошиловском районе г. Волгограда, в нарушение п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ.
Вина Гордиенко О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года 34 АР № 251759, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3), фототаблицей, представленной Гордиенко О.Е., согласно которой на данном участке проезжей части по ул.Череповецкая имеется двойная сплошная линия разметки.
Так же вина Гордиенко О.Е. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Ногиным С.А. 18 ноября 2010 года в присутствии Гордиенко О.Е., согласно которой водитель Гордиенко О.Е., находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер Р 339 ММ, совершил выезд на полосу встречного движения по ул.Череповецкая Ворошиловского района г.Волгограда, объезжая впереди стоящее в крайнем левом ряду транспортное средство (л.д. 4). С составленной схемой водитель Гордиенко ОюЕ. согласился.
Доводы Гордиенко О.Е. о том, что он не пересекал двойную сплошную линию разметки по ул.Череповецкая, нахожу несостоятельными и расцениваю как избранный способ защиты, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается исследованными материалами дела то обстоятельство, что в нарушение требований п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения Гордиенко О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3. Кроме того, частичное отсутствие сплошной линии разметки на данном участке проезжей части Гордиенко О.Е. объясняет нарушением асфальтового покрытия ( частичное снятие верхнего слоя), что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае действие данной разметки не прекращено.
Не состоятельны также доводы Гордиенко О.Е. о том, что его действия полежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был сопряжен с совершением поворота налево.
Так, согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с положением п. 1.2 ПДД, «препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина Гордиенко О.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Гордиенко О.Е. мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель Гордиенко О.Е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок привлечения Гордиенко О.Е. к административной ответственности соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол и схемы были составлены в его присутствии, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Гордиенко О.Е. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 08 декабря 2010 года не имеется.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство Гордиенко О.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку установлена уважительность его пропуска. Так, копия обжалуемого постановления, согласно почтового штампа, была получена Гордиенко О.Е. 24 декабря 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить Гордиенко Олегу Евгеньевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 08 декабря 2010 года
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 08 декабря 2010 года в отношении Гордиенко Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гордиенко Олега Евгеньевича без удовлетворения.
Судья