Дело № 12-92/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград24 февраля 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Евгения Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области Елисеев ЕП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Елисеев ЕП обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и попросил сотрудников милиции предоставить ему алкотестер для определения состояния опьянения. Однако поскольку такового у них при себе не имелось, он под диктовку сотрудников милиции собственноручно заполнил протоколы по делу об административном правонарушении. Полагает, что он был введен в заблуждение, тогда как намерений отказаться от медицинского освидетельствования не имел. Кроме того, после подписания протоколов, он самостоятельно прошел повторное медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него опьянения. Основанием к отмене постановления мирового судьи также называет рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебное заседание Елисеев ЕП, будучи надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела, не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом изложенного, а также того, что отложение рассмотрения дела повлечет его необоснованную волокиту, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Елисеева ЕП.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 26 декабря 2010 года в 08.00 часов Елисеев ЕП, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «А 909 РС», двигался по улице Ростовская со стороны улицы Симбирская в сторону улицы Череповецкая с признаками опьянения, в том числе запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Елисеева ЕП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно наличие признаков опьянения у Елисеева ЕП при управлении транспортным средством и несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к такому направлению послужило несогласие Елисеева ЕП от прохождения освидетельствования на месте, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись.
Вина Елисеева ЕП подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Все указанные действия произведены с участием понятых и Елисеева ЕП.
Порядок привлечения Елисеева ЕП к административной ответственности соблюден, ему разъяснялись права, были отобраны объяснения, протокол и иные материалы составлены при нем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и иным протоколам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
Также не состоятельны для суда доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения при управлении транспортным средством со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, пройденного по собственной инициативе, ввиду следующего.
Согласно диспозиции части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ состав данного правонарушения образует отказ от выполнения только законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника милиции имеет место при наличии критериев, дающих законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук и другие). Из протокола об административном правонарушении следует, что у Елисеева ЕП имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. Таким образом, у инспектора имелись законные основания полагать, что Елисеев ЕП находится в состоянии опьянения, поэтому требование о прохождении освидетельствования было предъявлено Елисееву ЕП законно. Отказ же от его выполнения образует состав инкриминируемого правонарушения.
Кроме того, медицинское освидетельствование по собственной инициативе Елисеев ЕП прошел спустя значительное время после составления протокола об административном правонарушении, а потому его выводы не могут служить достаточным доказательством отсутствия у Елисеева при остановке его автомобиля инспекторами ГАИ признаков опьянения.
Мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Елисеева ЕП, однако последний был извещен в установленном порядке по месту жительства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекут отмену постановления только если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым же судьей дело рассмотрено по существу верно, неявка в судебное заседание Елисеева не повлияла на полноту и всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 января 2011 года не имеется.
Процессуальный срок на подачу Елисеевым ЕП жалобы не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Елисеева Евгения Павловича оставить без изменения, а жалобу Елисеева Евгения Павловича без удовлетворения.
Судья:Лепилкина ЛВ