Дело № 12-105/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
16 марта 2011 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А.,
рассмотрев единолично жалобу Цыбина Александра Анатольевича на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижнее – Волжское Управление Ростехнадзора № 24-22/2011 от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Цыбина Александра Анатольевича,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Николенко М.В. от 18 февраля 2011 года Цыбин А.А., как главный инженер МУП «Городской водоканал г.Волгограда» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Цыбин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №24-22/2011 от 18.02.2011г. отменить. В обосновании жалобы указал, что объекты, переданные МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в соответствии с постановлением главы г.Волгограда №2312 от 07 ноября 2008г. предназначены для оказания услуг водоснабжения и водоотведения гражданам и организациям, расположенным на территории г.Волгограда. При этом для снабжения коммунальными ресурсами значительного количества потребителей технологически необходимо использование комплексной системы сетей и сооружений, причем каждый элемент такой системы выполняет определенную функцию, реализация которой обеспечивает работу системы в целом. Для осуществления уставных видов деятельности МУП «Горводоканал г.Волгограда» использует централизованные системы водоснабжения, элементами которых являются и насосные станции водоочистных сооружений, и насосные станции водозаборных сооружений и иные сооружения, обеспечивающие работу централизованной системы в целом. Насосные, очистные станции и водозаборы, эксплуатируемые МУП «Горводоканал г.Волгограда» относятся к сооружениям коммунального водоснабжения и канализации. Таким образом, сооружения коммунального водоснабжения не являются гидротехническими сооружениями. Согласно документам централизованные системы водоснабжения не относятся к числу гидротехнических сооружений, указанных в ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997г. Насосные станции, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г.Волгограда» не включены в состав комплексного гидроузла, гидроэлектростанции, гидроаккумулирующей электростанции, малой гидроэлектростанции. Насосные станции ВОС «Северная №1» и «Северная №2» не являются гидротехническими сооружениями. При таких обстоятельствах, обучение персонала в области безопасности ГТС, а также обеспечение мониторинга за показателями состояния ГТС в отношении насосных станций ВОС «Северная №1» и «Северная №2» не требуется. В связи с чем, объекты, эксплуатируемые МУП «Горводоканал г.Волгограда» не относятся к числу гидротехнических сооружений, вследствие чего данной организацией, как и ее должностными лицами, не должны проводиться мероприятия в области безопасности гидротехнических сооружений. Просит постановление №24-22/2011 от 18 февраля 2011г. отменить, административное производство прекратить.
Кроме того, заявитель Цыбин А.А. обратился с дополнениями к ранее поданному заявлению, в обоснование указал, что приведенные Ростехнадзором правовые обоснования не могут быть основанием для привлечения его к административной ответственности. СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» не является основанием для административной ответственности в данном случае, поскольку имеет строго определенную сферу действия и регулирует ограниченный круг вопросов. Строительные нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых гидротехнических сооружений. При таких обстоятельствах, данный документ распространяется только на проектирование сооружений и не может быть применен к уже эксплуатируемым сооружениям. Использование данного документа возможно только при разрешении споров связанных с созданием проектов сооружений. Таким образом, данный документ не может быть применен при разрешении данного спора. Однако и при рассмотрении содержания понятий СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные понятия проектирования», следует, что понятия водосброс, водовыпуск, водозаборные сооружения, насосная станция рассматривается в качестве гидротехнических сооружений только в случае включения их в состав комплексного гидроузла, гидроэлектростанции, гидроакку-мулирующей электростанции, малой гидроэлектростанции. По всему тексту данного документа проектируемая насосная станция упоминается и рассматривается как ГТС только как часть комплексного гидроузла, гидроэлектростанции, гидроаккумулирую-щей электростанции, малой гидроэлектростанции, сухого или наливного дока. Так согласно п. 4.1 СНиП выбор типа здания насосной станции следует производить с учетом положения станционного здания в гидроузле. В силу п. 6.4 СНиП допускается заменять плотинный водозабор водозабором с механическим водоподъемом насосными станциями (то есть при расположении насосной станции непосредственно на водном источнике для нужд гидроэлектроэнергетики, вместо плотинного водозабора). Насосная станция может относится к числу ГТС в случае ее проектирования в сухом или наливном доке (п. 14.7, 14.9 СНиП). Таким образом, недопустимо использовать только понятие «насосная станция» без учета всего контекста (смысла) нормативно-технического акта, как это делает Ростехнадзор при вынесении постановления. Насосные станции, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия не включены в состав комплексного гидроузла, гидроэлектростанции, гидроаккумулирующей электростанции, малой гидроэлектростанции, сухого или наливного дока. В связи с указанным, насосные станции ВОС «Северная №1» и «Северная №2» не являются гидротехническими сооружениями. Таким образом, данный документ ни по назначению, ни по содержанию не может быть применен к объекту спора по настоящему делу, у Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для применения данного акта. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997г. в ст. 1 указывает, что настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Вместе с тем повреждение водозаборов и насосных станций № 1,2 первого подъема ВОС «Северные» не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, поскольку выход из работы насосных агрегатов не влечет значительных материальных потерь либо нарушения условий жизнедеятельности людей, поскольку в таком случае происходит переключение потребителей на другую насосную группу и процесс водоснабжения не прерывается. Также не происходит причинения вреда окружающей среде, поскольку в таком случае просто прекращается забор воды из водного объекта. При таких обстоятельствах применение указанного федерального закона к объектам водоснабжения Предприятия является необоснованным. Ростехнадзором не приведены доказательства обоснованности применения данного нормативного акта для установления обязанностей организации коммунального хозяйства, а также работников данной организации.
Заявитель Цыбин А.А. и его представители Санжарова В.И., действующая на основании доверенности от 14 марта 2011г., Кандаурова Е.С., действующая на основании доверенности от 14 марта 2011г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению поддержали в полном объеме.
Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижнее – Волжское Управление Ростехнадзора Черкасов А.А., действующий на основании доверенности №23/07-11 от 11 января 2011г. с заявлением не согласился, возражал против его удовлетворения, суду пояснил, что Цыбин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности также соблюден.
Представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Коваленко О.С., действующая на основании доверенности №05-05-11 от 20.01.2011г. с заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что в результате проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в части соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений МУП «Городской водоканал г. Волгограда» были выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении в полной мере главным инженером МУП «Горводоканал» г. Волгограда Цыбин А.А. возложенных на него обязанностей, в соответствии с Положением о главном инженере МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не осуществлялась оценка безопасности ГТС, разработка и реализация мер по обееспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также предотвращению аварии на ГТС.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ, Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что в январе 2011г. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности МУП «Городской водоканал г.Волгограда» при эксплуатации водозаборных сооружений «Северный №1» и «Северный №2».
В ходе проверки было выявлено несоблюдение должностным лицом главным инженером МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Цыбиным А.А. требований ФЗ №117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений от 21.07.1997г. о чем 28 января 2011г. Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором было составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении №04-04-11 от 28 января 2011г. по ст.9.2 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Цыбина А.А., действующего на основании приказа о приеме на работу №80-к от 01.02.2010г., в соответствии со своими должностными обязанностями, согласно Положения о главном инженере (утв.11.02.2010г.). Цыбиным А.А. были нарушены требования ст.9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. №117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (долее – Закон №117-ФЗ).
Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Николенко М.В. от 18 февраля 2011 года Цыбин А.А., как главный инженер МУП «Городской водоканал г.Волгограда» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» эксплуатирует водоснабжением и водоотведением гражданам и организациям расположенным на территории г.Волгограда.
Всоответствиисостатьей 1 ЗаконаN 117-ФЗегодействие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Согласно статье 3 Закона N117-ФЗ под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности Закона N117-ФЗ, понимаются водосборные, водопускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.
Закон N 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым в частности относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Статья 10 N 117-ФЗ Закона устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 55 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» под водозаборным сооружением понимается гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Понятия самостоятельных гидротехнических сооружений, являющихся элементами водозаборного сооружения - водосброс, водопуск, водоприемник, отстойник, водовод и насосная станция, даны в пунктах 52, 53, 54, 56, 57, 58 и 66 данного ГОСТа.
Пункт 6.1 раздела 6 «Водозаборные сооружения и отстойники» СНИПа 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» предусматривает, что водозаборные сооружения должны обеспечивать бесперебойную подачу воды в водоводы насосных станций и другим водопользователям. А в пункте 6.5 данного нормативного акта указано, что в водоприемниках саморегулирующихся водоводов необходимо предусматривать аварийно-ремонтные затворы.
В соответствии со статьей 1 Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Согласно статье 3 Закона под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности Закона, понимается водосборные, водопускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.
В состав станции входят насосные станции перекачки и водопускные сооружения.
Закон под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившейся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Так как авария на гидротехническом сооружении, входящем в состав станции, может привести к значительным материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности несколько сотен тысяч людей, она в соответствии с Законом будет являться чрезвычайной ситуацией.
Критерии отнесения сооружений станции к гидротехническим сооружениям прямо установлены Законом, СНИПом 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положениям проектирования», ГОСТом 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».
Доводы заявителя на то, что водозаборные сооружения коммунального назначения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» являются сооружениями с раздельными компоновочными решениями, а значит не являются гидротехническими сооружениями, а также, что обучение персонала в области безопасности ГТС, а также обеспечение мониторинга за показателями состояния ГТС в отношении насосных станций ВОС «Северная №1» и «Северна «» не требуется, являются несостоятельными, поскольку как следует из письма №12-03/11 от 04 марта 2011г. ООО «Региональный научно-производственный гидротехнический центр», что критерии отнесения водозаборных сооружений и насосных станций МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к гидротехническим сооружением прямо установлены ФЗ от 21.07.1977г. №117-ФЗ, СнИПом 33-01-2003, ГОСТом 19185-73 и Административным регламентом исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений, утв. Приказом Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009г. №117/66.
Кроме того, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обязан в соответствии с ФЗ от 21.07.1977г. №117-ФЗ (ст.ст.9,10,11) разработать и утвердить Декларацию безопасности гидротехнических сооружений в Нижнее-Волжском управлении Ростехнадзора, получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, аттестовать в органе надзора специалистов осуществляющих эксплуатацию данных сооружений и внести гидротехнические сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Из ответа на запрос №26 от 14 марта 2011г. следует, что водозаборные сооружения «Северный №1» и «Северный №2» являются гидротехническими сооружениями и подлежат выполнению всех требований и мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ, и других нормативно-правовых актов и руководящих документов в области безопасности ГТС, действующих на территории Российской Федерации.
Следовательно, не имея декларации безопасности ГТС и контроля (мониторинга) за ГТС, главный инженер МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Цыбин А.А. нарушил требования Федерального Закона №117-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку порядок привлечения к административной ответственности соблюден и наказание назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Размер наказания, которому был подвергнут главный инженер МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Цыбин А.А., учитывая обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, в размере 3 000 рублей, соответствует санкции ст. 9.2 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Николенко М.В. по привлечению Цыбина А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, являются законными, в связи, с чем в удовлетворении жалобы Цыбину А.А. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижнее – Волжское Управление Ростехнадзора № 24-22/2011 от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Цыбина Александра Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Цыбина Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.
СудьяНикитина Е.А.