Дело № 12-117/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград25 марта 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично ходатайство Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области В.А. Токарева о восстановлении срока для принесения протеста на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. № 2/8 от 31 января 2011 года в отношении директора ФГОУ СПО «Серебряковский технологический техникум» Арнаутова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением № 2/8 от 31 января 2011 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ФГОУ СПО «Серебряковский технологический техникум» Арнаутова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области В.А. Токарев обратился в суд с протестом, в котором просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 2/8 от 31 января 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что должностные лица, в соответствии с должностной инструкцией, заключенным трудовым договором должны обеспечить соблюдение требований законодательства об оплате труда. Вместе с тем только после внесения представления Михайловской межрайонной прокуратурой директором ФГОУ СПО «Себряковский технологический техникум» Арнаутовым А.В. начали предприниматься действия по погашению образовавшейся задолженности, путем направления писем-ходатайств перед Департаментом о дополнительном финансировании. Однако, данные обстоятельства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении от 31.01.2011 года № 2/8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арнаутова А.В. не расписана объективная сторона административного правонарушения. Просит восстановить срок для принесения протеста, поскольку копия обжалуемого постановления была получена 18.02.2011 года.
Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения протеста не заявил. В этой связи в соответствии со ст. 25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест в отсутствии не явившегося лица.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева Л.Ю. с доводами протеста не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление вступило в силу, его опротестование возможно только в порядке надзора прокурором субъекта и его заместителями, Генеральным прокурором РФ и его заместителями, просила признать протест, принесенный Михайловским межрайонным прокурором, поданным ненадлежащим лицом. Кроме того, доводы протеста необоснованны, поскольку согласно постановления установлено, что произошло противоправное деяние – невыплата заработной платы работникам ФГОУ СПО «Себряковский технологический техникум» в срок. Вместе с тем, имелись достаточные основания для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в действия директора техникума состава административного правонарушения. Просила в удовлетворении протеста отказать.
Директор ФГОУ СПО «Себряковский технологический техникум» Арнаутов А.В. с доводами протеста не согласился, просит постановление о прекращении административного дела, вынесенное главным государственным инспектором Васильевой Л.Ю., оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе рассмотрения протеста прокурора, постановлением № 2/8 от 31 января 2011 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ФГОУ СПО «Серебряковский технологический техникум» Арнаутова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Копия обжалуемого постановления поступила в Михайловскую прокуратуру Волгоградской области 18 февраля 2011 года, что подтверждается представленной копией корреспондентской карточки. Срок подачи протеста на постановление главного государственного инспектора ГИТ истекал 28 февраля 2011 года в рабочий день.
04 марта 2011 года через почтовую службу Михайловский межрайонный прокурор В.А. Токарев обратился в суд с протестом, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принесения протеста, прокуророс представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы Михайловского межрайонного прокурора об уважительности причин пропуска срока для опротестования постановления главного государственного инспектора ГИТ от 31 января 2011 года не нашли своего подтверждения.
В этой связи, ходатайство Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о восстановлении срока для принесения протеста по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
Отказать Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области В.А. Токареву в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. № 2/8 от 31 января 2011 года в отношении директора ФГОУ СПО «Серебряковский технологический техникум» Арнаутова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья