Дело № 12-129/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград01 апреля 2011 год
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского района г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова Евгения Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года Трофимов ЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Трофимов ЕН обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие. Инспектором ГАИ на месте остановки транспортного средства алкотестер применен не был, понятые подписали протоколы по делу об административном правонарушении по очереди.
В судебном заседании Трофимов ЕН и его представитель по доверенности Прозоров ДА доводы жалобы поддержали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о вручении Трофимову ЕН повестки о дате и времени рассмотрении дела отсутствует.
Таким образом, является установленным, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.
Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Однако выводы мирового судьи о доказанности Трофимова ЕН в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными ввиду следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении, 12 декабря 2010 года Трофимов ЕН, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Данное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Трофимова ЕН подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно наличие у Трофимова ЕН признаков опьянения при управлении транспортным средством 12 декабря 2010 года и собственноручный отказ последнего от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Оснований для применения алкотестера у инспектора ГАИ не имелось, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения освидетельствования на месте задержания Трофимов ЕН отказался.
Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов о направлении Трофимова ЕН на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, материалами дела опровергнуты.
При таких данных суд полагает, что Трофимов ЕН обоснованно привлечен к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а именно то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении от 13 января 2011 года обоснованно сделан вывод о виновности Трофимова ЕН в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку он пропущен Трофимовым ЕН по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Трофимову Евгению Николаевичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 января 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Трофимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Судья:Лепилкина ЛВ