Дело № 12-136/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград01 апреля 2011 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Спицыной Жанны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 10 февраля 2011 года Спицына Ж.Ю. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имевшем место 21 января 2011 года.
Спицына Ж.Ю. обратилась суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения она не выезжала, схема составлена в ее отсутствие, с которой она не согласна. В копии протокола, врученной ей, свидетель не указан, его подпись отсутствует. Необоснованно ей было вменено нарушение п.п. 9.1 и 9.8 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС, составивший протокол, мировым судьей не вызывался. Просит восстановить срок для подачи жалобы, который был ею пропущен по уважительной причине.
Заявитель Спицына Ж.Ю. на рассмотрении жалобы пояснила, что 21 января 2011года она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, она совершила разворот на разрешающий сигнал светофора, так как один из водителей припаркованных автомобилей показал, что у нее спущено колесо. Дорожная разметка, свидетельствующая о разделении полос движения, была затерта. Она совершила разворот на <адрес> в сторону <адрес>, то есть совершила разворот по своей полосе движения, проехав перпендикулярно встречную полосу. Считает, что ее действия неверно были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КорАП РФ, поскольку своими действиями она совершила невыполнение требований дорожного знака и дорожной разметки. Просила восстановить срок для подачи жалобы, который ею был пропущен по уважительной причине, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Спицыной Ж.Ю, и ее адвоката Федоровского О.В., действующего на основании ордера №, показания свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 21 января 2011 года, водитель Спицына Ж.Ю. 21 января 2011 года в 10 час 00 мин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, совершила маневр левого поворота на пересечении <адрес> – <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, проигнорировав требование знака 4.1.2 ПДД («Движение направо»), совершила выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушила требования п.п. 9.1, 9.8 Правил дорожного движения (л.д. 3).
Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес>, и свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес>, пояснили, что находились на дежурстве 21 января 2011 года примерно в 10 час 05 мин и следовали на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который на разрешающий сигнал светофора по <адрес> совершил поворот налево, и продолжил движение по встречной полосе, а затем вновь повернул на <адрес> в сторону <адрес> действиями водитель Спицына Ж.Ю. нарушила действие Правил дорожного движения, запрещающих движение по встречной полосе движения. По данному факту в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Спицыной Ж.Ю. была составлена схема ДТП. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 9.1, 9.8 ПДД, был составлен административный протокол. Правонарушитель Спицына Ж.Ю. в протоколе поставила свою подпись, копия которого была ей вручены. Права и обязанности правонарушителю были разъяснены.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что предусмотрено п. 8.6. Правил дорожного движения.
В силу п. 9.8 Правил дорожного движения, при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно схеме, составленной инспектором ДПС ФИО3, водитель Спицына Ж.Ю. управляя автомобилем, совершила маневр левого поворота на пересечении <адрес> – <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, проигнорировав требование знака 4.1.2 ПДД («Движение направо»), и совершила выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.
Изложенное подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4
Нахожу, что представленная схема не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ по тем основаниям, что не содержит подписи лица, составившего схему, не содержит подписи правонарушителя, оспаривавшего совершение административного правонарушения.
Так, из объяснений водителя Спицыной Ж.Ю. следует, что она совершила разворот на <адрес> в сторону ул. <адрес> с выездом на полосу движения в сторону Центрального района г.Волгограда, то есть совершила разворот по своей полосе движения, проехав перпендикулярно встречную полосу, тем самым нарушила требование дорожного знака 4.1.2 ПДД («Движение направо»). Из объяснений Спицыной Ж.Ю. данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 года следует, что она развернулась, так как спустило колесо.
Однозначно сделать вывод, что Спицына Ж.Ю. согласилась либо нет с тем, что ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не представляется возможным.
В этой связи, доводы свидетеля ФИО3 о том, что в схеме отсутствует подпись водителя, поскольку последняя согласилась с допущенным нарушением, нахожу неубедительными.
Мер, направленных на установление иных доказательств совершения Спицыной Ж.Ю. административного правонарушения, в том числе, незаинтересованных очевидцев, сотрудниками ДПС принято не было.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, нахожу, что действия водителя Спицыной Ж.Ю. подлежат переквалификации по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, а именно как разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку с достоверностью установлено, что Спицына Ж.Ю. совершила разворот по своей полосе движения, проехав перпендикулярно встречную полосу, тем самым нарушила требование дорожного знака 4.1.2 ПДД («Движение направо»).
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличии смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, полагаю возможным назначить Спицыной Ж.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство Спицыной Ж.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, ввиду уважительности причин его пропуска, поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем 14 февраля 2011 года, что подтверждается ее подписью на справочном листе, почтовым штемпелем на конверте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 10 февраля 2011 года в отношении Спицыной Жанны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Признать Спицыну Жанну Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Получателем штрафа является: УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р/сч 40101810300000010003 БИК 041806001 штрафов код.18811630000010000140 Штраф ГИБДД)
Судья