Дело № 12-122/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград29 марта 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Однокозова Валерия Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от 12 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от 12 марта 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, Однокозов В.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Однокозов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № гос.номер №, 12 марта 2011 года примерно в 11 час 40 мин на <адрес> со стороны <адрес> пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 12.12 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Однокозов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не совершал нарушения Правил дорожного движения, и вынести частное определение на незаконные действия сотрудников ГИБДД.
В ходе рассмотрения жалобы Однокозов В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 12 марта 2011 года он управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион на перекрестке улиц <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора совершал маневр связанный с поворотом на право. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который остановился, что бы пропустить пешеходов. В связи с чем, он также остановился. В этот момент замигал зеленый сигнал светофора, после чего он, выполняя требований п. 13.7 ПДД, то есть водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, продолжил движение и завершил свой маневр. Линия «стоп» при этом отсутствовала. После завершения маневра он был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. Так как выехал он на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, то в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Свои объяснения также отразил на составленной собственноручно схеме ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии со ст. 12.12.КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что явился очевидцем того, как 12 марта 2011 года водитель Однокозов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> со стороны <адрес> пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 12.12 Правил дорожного движения. Также пояснил, что в момент переключения светофора на запрещающий красный сигнал, автомобиль <данные изъяты> находился на пешеходном переходе по <адрес>, согласно составленной собственноручно схеме ДТП. Впереди него находился грузовой автомобиль. После переключения сигнала светофора на запрещающий желтый, а затем красный сигнал, водитель Однокозов В.Г. выехал на перекресток с ул. <адрес>. Данный водитель был остановлен и в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, из объяснений заявителя Однокозова В.Г. следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на перекресток с <адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора, затем остановился, так как движущийся впереди него грузовой автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие…
Из протокола по делу об административном правонарушении от 12 марта 2011 г. следует, что свидетели данного административного правонарушения инспектором ДПС установлены не были.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя Однокозова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ на рассмотрение жалобы представлено не было.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что находясь на остановке общественного транспорта по <адрес> был свидетелем того, что водитель Однокозов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал с <адрес> на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Не смог продолжить своего движения, поскольку впереди него остановился грузовик, пропускающий пешеходов. Затем на желтый и мигающий зеленый сигнал светофора водитель Однокозов В.НГ. завершил проезд перекрестка. Когда в отношении водителя Однокозова В.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, он передал Однокозову В.Г. номер своего сотового телефона.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
В постановлении от 12 марта 2011 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 не указано, в связи с чем, с учетом имеющихся доказательств он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя Однокозова В.Г.
С учетом изложенного, нахожу, что постановление от 12 марта 2011 года о привлечении Однокозова В.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательства, подтверждающие вину Однокозова В.Г. в совершении им административного правонарушения представлено не было.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что Однокозов В.Г. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку было принято не мотивированное решение, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Однокозова В.Г. подлежит прекращению.
Вынесение частных определений административным законодательством не предусмотрено.
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от 12 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, о в отношении Однокозова Валерия Геннадьевича отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
СудьяТ.В. Шумакова