Дело № 12-125/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград11 апреля 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Королева Владимира Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от 28 февраля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Королев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ в части наложения штрафа в размере 3 500 рублей и прекратить производство по делу, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду нахождения в командировке сроком до 03 марта 2011 года. Кроме того, копия обжалуемого постановления была им получена только 09 марта 2011 года, что свидетельствует о нарушении сроков вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Королев В.А. не явился в виду болезни, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено ходатайство Королева В.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28 февраля 2011 года. Однако в обжалуемом постановлении указано, что ходатайство не поступило. Обжалуемое постановление было направлено Королеву В.А. только 07.03.2011г. и получено 09.03.2011г., то есть, нарушен срок вручения копии постановления.
Инспектор ГИТ ФИО3 с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что в своей жалобе Королев В.А. не указывает ни на одно обстоятельство, на основании которого в силу закона постановление подлежит отмене. Статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в данном деле не применима, так как в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Королев В.А. были нарушены основные права работника, а именно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 были прекращены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) без основания. Работодателем ООО «<данные изъяты>» не были представлены документы (в том числе письменное объяснение работника, акт об отказе дать письменное объяснение), послужившие основанием для увольнения работников по указанному основанию, что является нарушением ст.77 ТК РФ, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст. 193 ТК РФ. Приказы об увольнении указанных работников также не содержат сведений о документах, послуживших основаниями для увольнения работников по данному основанию. Также, при прекращении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 трудового договора ему не были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя, что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ. Так, рабочие дни за декабрь 2010г. ФИО4 были необоснованно оплачены исходя из оклада 25410рублей в месяц, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере З6 300 рублей в месяц. Кроме того, заявитель в своем заявлении не указывает ни на одно обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ, наличие которого служит основанием для отмены постановления. Кроме того, Королев В.А. был извещен о месте и времени составления протокола надлежащим образом (исх.№пр.ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ), но в связи с его неявкой он был составлен в его отсутствие и выслан адресату в установленный законом срок. Ходатайство лица об отложении составления протокола в Гострудинспекцию не поступало, поэтому в протоколе и была сделана соответствующая отметка. Объяснения по факту правонарушения Королевым В.М. могли быть представлены вплоть до рассмотрения административного дела, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ Однако, такие объяснения до ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела по существу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в Гострудинспекцию не поступили. Также Королев В.А. ссылается на то, что постановление было направлено позднее, чем в трехдневный срок. Однако, согласно исходящему номеру сопроводительного письма, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в день вынесения данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекция не несет ответственности за действия почты. Просил в удовлетворении жалобы оказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 января 2011 года по 14 февраля 2011 года в ООО «<данные изъяты>» установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из представленного материала, увольнение указанных работников состоялось без основания, так как работодателем ООО «Рента» не были представлены документы, в том числе письменные объяснения работников либо акты об отказе дать письменные объяснения, послужившие основанием для увольнения по указанному основанию, что является нарушением ч.1 ст. 193 ТК РФ. Приказ об увольнении ФИО11 с работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении ФИО5 с работы № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о документах, послуживших основанием для увольнения указанных работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, при прекращении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 трудового договора ему не были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя, что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ. Так, рабочие дни за декабрь 2010г. ФИО13. были оплачены исходя из оклада 25410 рублей в месяц, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 36 300 рублей в месяц. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Королев В.А., являясь работодателем ответственным за соблюдением норм законодательства о труде, не обеспечил их выполнение, не обеспечил их выполнение.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что директор ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Доводы заявителя Королева В.А. и его представителя о том, что административный материал был рассмотрен в отсутствии Королева В.А., а так же не было приобщено ходатайство Королева В.А. об отложении рассмотрения административного правонарушения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 п.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.02.2011 года, о чем было вынесено постановление № от 28.02.2011 года. О рассмотрении дела 28.02.2011 года Королев В.А. был извещен надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение было назначено на 28.02.2011г. на 15 часов 00 минут, Королевым В.А. получено 17.02.2011г. и 22.02.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки заявителя о том, что им в Гострудинспекцию было представлено ходатайство 28.02.2011 года, об отложении дела, так же не состоятельны и не подтверждаются материалами дела, поскольку заявителем и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ходатайства в ГИТ по <адрес>. Инспектор ГИТ ФИО7 пояснил, что данное ходатайство в Гострудинспекцию не поступало, о чем им было указано в постановлении от 28 февраля 2011 года.
В связи с чем, права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ нарушены не были.
Не состоятельны доводы заявителя Королева В.А. о том, что копия постановления о назначении административного наказания от 28 февраля 2011 года ему была направлено только 07 марта 2011 года, поскольку согласно исходящему номеру сопроводительного письма, копия постановления № от 28.02.2011г. была направлена в день вынесения данного постановления, то есть 28.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 28.02.2011года исх.№№
Кроме того, факт выявленных нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, ни заявителем в своей жалобе, а так же представителем заявителя в судебном заседание не оспаривался.
При вынесении постановления № от 28.02.2011 года государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО3 были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства : привлечение к административной ответственности впервые.
Кроме того, при вынесении постановления принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, Королеву В.А. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> №-ОБ/4/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рента» Королева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от 28 февраля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Королева Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рента» Королева Владимира Александровича – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Судья: