Дело № 12-68/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Волгоград01 марта 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу Чернышева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 января 2011 года Чернышев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Чернышев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что его действия были квалифицированы мировым судьей неправильно, поскольку он не выезжал на встречную полосу движения по <адрес>, а совершил поворот налево.
Заявитель Чернышев Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной телеграммой с уведомлением. Согласно телеграфного извещения, адресат по извещению за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Чернышева Д.А. по доверенности от 24 января 2011 года ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что выезд на полосу встречного движения не связано с ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.
Выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу Чернышева Д.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что предусмотрено п. 8.6. Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Чернышев Д.А., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, 19 декабря 2010 года примерно в 16 час. 10 мин. следовал по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.п.8.6, 9.1, 9.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Чернышева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года <адрес>, который содержит обстоятельства совершения Чернышевым Д.А. административного правонарушения (л.д. 3)
Так же вина Чернышева Д.А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО4 19 декабря 2010 года в присутствии Чернышева Д.А., и фототаблицей, представленной Чернышевым Д.А., из которых следует, что на данном участке проезжей части по <адрес> согласно дорожной разметки имеется четыре полосы для движения транспортных средств: по две полосы движения в каждом направлении. При этом в сторону <адрес> одна полоса для движения используется в качестве парковки и имеет ограждение. На асфальтовом покрытии нанесена сплошная линия разметки. Согласно схеме движения, водитель Чернышев Д.А., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 4,9).
Доводы представителя заявитель ФИО3 о том, что схема ДТП не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была составлена с процессуальным нарушением норм, а также имеется подпись неизвестного лица, нахожу не состоятельными.
Так отсутствие в схеме данных о свидетелях, данных о времени составления схемы, места расположения машины ДПС и места остановки транспортного средства под управлением Чернышева Д.А. после совершения административного правонарушения, не классифицирована проезжая часть, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оспариваемая схема доказывает обстоятельства совершения административного правонарушения, содержит в себе подпись составителя схемы – инспектора ДПС, и дополняет изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении факты: данные о свидетеле, о времени совершения административного правонарушения.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес>, пояснил, что находился на дежурстве 19 декабря 2010 года примерно в 16 час 00 мин и следовал на патрульном автомобиле с инспектором ФИО5 по <адрес> от <адрес>. Увидел, что навстречу ему по ул. <адрес> по встречной полосе движется автомобиль <адрес>. По требованию инспектора ФИО5 данный автомобиль был остановлен напротив здания трактира на своей полосе движения. Своими действиями водитель Чернышев Д.А. нарушил действие Правил дорожного движения, запрещающих движение по встречной полосе движения. По данному факту в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Чернышева Д.А. была составлена схема ДТП. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.9.1, 9.2, 8.6 ПДД, был составлен административный протокол. Правонарушитель Чернышев Д.А. в протоколе поставил свою подпись, копии которого были ему вручены. Права и обязанности правонарушителю были разъяснены.
Изложенное также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес>, пояснивший суду, что находился на дежурстве 19 декабря 2010 года примерно в 16 час 00 мин и следовал на патрульном автомобиле с инспектором ФИО4 по <адрес> от <адрес>. Увидел, что на встречной посоле движения около здания <данные изъяты> на <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который продолжил движение по встречной полосе. Он вышел из служебного автомобиля и жезлом указал водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» остановиться на своей полосе движения рядом со зданием ГИБДД при УВД по <адрес> Чернышев Л.А. пояснил, что он Правил дорожного движения не нарушал, так как совершил поворот с <адрес>, по полосе встречного движения не двигался. Вместе с тем, он явился очевидцем того, что водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» Чернышев Д.А. двигался по полосе для встречного движения по крайнему ряду и перестроился только по его указанию в правый ряд, то есть, на свою полосу движения. По данному факту в отношении водителя автомобиля Чернышева Д.А. были составлены схема ДТП и административный протокол.
С учетом изложенного, нахожу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, нахожу их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с исследованными доказательствами. Не верить показаниям данных свидетелей, оснований не установлено. То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками ДПС, не может служить единственным и достаточным основанием для признания данных доказательств недостоверными, поскольку вина Чернышева Д.А. в совершении административного правонарушения доказана. Чернышев Д.А. ранее не был знаком со свидетелями ФИО4 и ФИО5, причин оговаривать Чернышева Д.А. у свидетелей не имеется.
При рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей была допрошена свидетель Чернышева Н.Г., супруга заявителя, пояснившая, что при совершении Чернышевым Д.А. поворота с <адрес>, последним каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускалось.
Данные показания мировым судьей обоснованно были поставлены под сомнение, поскольку Чернышева Н.Г. является супругой заявителя Чернышева Д.А., заинтересована в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нахожу несостоятельными доводы представителя заявителя Чернышева Д.А. – ФИО3 о том, что действия Чернышева Д.А. подлежат переквалификации по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, а именно, совершение водителем поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что соответствует схеме, составленной ФИО3, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что водитель Чернышев Д.А. не пересек <адрес> при совершении маневра поворота налево с <адрес>, а двигался по <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения и выехал на свою полосу движения по направлению к <адрес> только по указанию инспектора ДПС ФИО5, где совершил остановку.
Частичное отсутствие на данном участке проезжей части дорожной разметки – сплошная линия разметки, ввиду эксплуатации проезжей части, что подтверждается представленной фототалицей (л.д. 9), не свидетельствует об отсутствии в действиях Чернышева Д.А. состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в нарушение требований п.п. 9.1, 9.2, 8.6 ПДД водитель Чернышев Д.А. до пересечения сплошной линии разметки следовал по крайнему ряду по встречной полосе движения.
Таким образом, доводы заявителя Чернышева Д.А. о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, нахожу не обоснованными, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей были заслушаны свидетели, в том числе со стороны правонарушителя, а так же дана оценка показаниям свидетелей и материалам дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях правонарушителя Чернышева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина Чернышева Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Чернышева Д.А. мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель Чернышев Д.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок привлечения Чернышева Д.А. к административной ответственности соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол и схемы были составлены в его присутствии, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Чернышеву Д.А. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 января 2011 года в отношении Чернышева Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернышева Дениса Александровича без удовлетворения.
Судья