Дело № 12-142/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград15 апреля 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» Кривошеевой Тамары Алексеевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от 18 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО5 № 18 марта 2011 года, исполняющая обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>»» Кривошеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>»» Кривошеева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 05 и 20 числа каждого месяца. При этом, начисление и выплата первой части заработной платы производится 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а выплата заработной платы в полном объеме производится 20 числа месяца, следующего за расчетным. Работнику ФИО2 заработная плата за январь была начислена в установленном порядке. Однако в день выдачи зарплаты 05 февраля 2011 года ФИО2 находилась на больничном. В связи с чем, первая часть заработной платы была задепонирована и выплата была произведена после выхода ФИО2 на работу после болезни 21 февраля 2011 года, поскольку ФИО2 была нетрудоспособна по 18 февраля 2011 года, а 19 и 20 февраля 2011 года являются выходными днями. 21 февраля 2011 года заработная плата и задепонированная сумма аванса была выплачена ФИО2 в полном объеме по расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011 года. Таким образом, отсутствует вина Кривошеевой Т.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, инспектором не была дана оценка представленному листку нетрудоспособности ФИО2 Законом не предусмотрен срок выплаты процентов за задержку заработной платы, которые впоследствии были также выплачены ФИО2
На рассмотрение жалобы Кривошеева Т.А. не явилась, о дне рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы в силу ст. 30.6 КоАП РФ. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>»» Кривошеевой Т.А., дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что на момент проверки был установлен факт просрочки в выплате заработной платы сотруднику ФИО2, факт просрочки выплаты процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. При вынесении постановления 18 марта 2011 года принималось во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленное нарушение трудового законодательства было устранено, а также иные обстоятельства по делу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю 18 марта 2011 года.
Согласно почтового штемпеля, жалоба подана 28 марта 2011 года, в связи с чем, жалоба подана в установленный срок.
В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 14.02.2011г по 04.03.2011г., в ООО «<данные изъяты>»» было установлено, что выплата заработной платы производится с нарушением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ.
Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.
Так, согласно правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО «Объединение «Аркада», дни выплаты заработной платы установлены 05-го и 20-го числа каждого месяца (п.2.2).
В нарушение установленных сроков, заработная плата ФИО2 за январь 2011г. была выплачена только один раз в месяц, а именно, 21.02.2011г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.02.2011г. При этом не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, что является нарушением ст.236 ТК РФ.
Из объяснений Кривошеевой Т.А., данных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что заработная плата работнику ФИО2. не была выплачена в срок по причине ее временной нетрудоспособности.
Установлено, что в период с 04.02.2011г. по 18.02.2011г. ФИО2 была нетрудоспособна, согласно представленного листка нетрудоспособности.
Согласно платежной ведомости № от 08.02.2011г., подтверждается факт депонирования аванса ФИО2 за январь 2011г., который подлежал выплате ФИО2 04.02.2011г.
Вместе с тем, не состоятельны доводы заявителя о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы произошло только по причине временной нетрудоспособности ФИО2 в период с 04.02.2011г. по 18.02.2011г.
Так, трудовое законодательство не содержит норм, дающих право работодателю не выплачивать работнику заработную плату в период его временной нетрудоспособности, как и по любой другой причине отсутствия работника.
Бухгалтерских документов (платежные ведомости, кассовые документы и другое), подтверждающих выплату причитающейся заработной платы ФИО2, а не получение ее работником, 18.02.2011г. представлено не были. Отсутствуют сведения, что 18 февраля 2011 года заработная плата работнику ФИО2 ИМ.А. была начислена, а затем задепонирована ввиду ее болезни и неявки за получением заработной платы.
Таким образом, листок временной нетрудоспособности работника ФИО2, представленный при составлении протокола 04.03.2011г., подтверждает факт временной нетрудоспособности указанного работника с 04.02.2011г по 18.02.2011г. и не является бухгалтерским документом, на основании которого можно сделать вывод, что в установленный срок 18 февраля 2011 года заработная плата работнику была начислена и готова к выплате, то есть не свидетельствует о соблюдении срока выплаты заработной платы.
Кроме того, заработная плата ФИО2 за январь 2011г. была выплачена 21.02.2011г. на основании расходного кассового ордера № от 21.02.2011г., из которого не следует, что в выплаченную сумму входят депонированные суммы аванса.
Также, выявлен факт нарушения ст.236 ТК РФ, то есть, выплата процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.
Согласно расходного кассового ордера №, 04 марта 2011г. ФИО2 были выплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, проценты (денежная компенсация), предусмотренная ст.236 ТК РФ, выплачивается в день выплаты сумм, выплачиваемых с нарушением установленных сроков (при фактической выплате задержанных сумм), вне зависимости от вины работодателя. В этой связи, проценты (денежная компенсация) в рассматриваемом деле должны были быть выплачены ФИО2 21 февраля 2011 года, что не было сделано работодателем.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> от 18 марта 2011 года №, и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кривошеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2, то есть за нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, а также за невыплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, то есть за нарушение ст.236 ТК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Таким образом, и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кривошеева Т.А., являясь работодателем ответственным за соблюдением норм законодательства о труде, не обеспечила их выполнение.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При вынесении постановления от 18 марта 2011 года № государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО5 были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: устранение выявленных нарушений трудового законодательства на день рассмотрения дела, привлечение к административной ответственности впервые.
Кроме того, при вынесении постановления принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Порядок привлечения Кривошеевой Т.А. к административной ответственности соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол и постановление были составлены и вынесены в ее присутствии, копия протокола была ею получена, о чем свидетельствует ее подпись, участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении у государственного инспектора.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Кривошеева Т.А. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от 18 марта 2011 года № в отношении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» Кривошеевой Тамары Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от 18 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» Кривошеевой Тамары Алексеевны оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» Кривошеевой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Судья