Дело №12-135/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу
об административном правонарушении
07 апреля 2011 годаг.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитиной Е.А. рассмотрев жалобу Улевского Владимира Георгиевича на постановление 34 РА №223811 от 14 марта 2011года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением 34 РА №223811 от 14 марта 2011г., вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду Абдулиным Д.Р. по делу об административном правонарушении, Улевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что административный орган не уведомил законного представителя предприятия или иного его представителя о проведении осмотра и составления акта. Согласно, постановления, административным органом была осуществлена проверка состояния улично-дорожной сети города Волгограда на участке, в оспариваемом постановлении. Между тем, представители МУП трест «Дормостстрой», осуществляющие содержание улично-дорожной сети города Волгограда не были приглашены для составления акта проверки. Указанная проверка проводилась в отсутствие его представителя. О проведении планируемой проверке он не был извещен. Он не согласен с оспариваемым постановлением, в связи с тем, что в данном административном правонарушении отсутствует один из четырех составляющих, а именно: объективная сторона - конкретные действия (бездействия), нарушающие определенные правила и нормы. В постановлении указано: «Нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, которое выразилось в несвоевременной расчистки проезжей части, а также формирование снежных валов». Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Согласно таблице 4, нормативным сроком ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки является: 6 часов с момента окончания снегопада или метели. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны сроки, когда окончен снегопад. В данном случае, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о событии, наступление которого должностное лицо ОГИБДД расценило в качестве основания, повлекшего нарушение требований ГОСТ 50597-93, а так же доказательств, свидетельствующих о наступлении данного события в период, указанный в постановлении. Протокол и оспариваемое постановление не содержат сведений о том, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Между тем, согласно журнала выполненных работ, работы (уличная уборка, подметание улиц, посыпание улиц), предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, выполнялись в полном объеме и установленные сроки. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и не обоснованным. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Улевский В.Г. и его представитель по доверенности Михайлова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Государственный инспектор ОГИБДД при УВД г.Волгограда Абдулин Д.Р. с доводами изложенными в жалобе не согласился, суду пояснил, что 14 марта 2011года была проведена проверка состояния улично-дорожной сети г.Волгограда. Проверка была проведена в 13 час. 50 мин. 14 марта 2011г. снегопада уже не было, он закончился в 06 час.30 мин. утра. По ГОСТу нормативным сроком ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки являются 6 часов с момента окончания снегопада или метели. Таким образом, с 06 час. 30 мин. до проведения проверки 13 час.50 мин. 14 марта 2011г. прошло более 6 часов. В связи с чем считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По делу установлено, что постановлением 34 РА №223811 от 14 марта 2011г., вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду Абдулиным Д.Р. по делу об административном правонарушении, Улевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей.
Доводы заявителя Улевского В.Г. о том, что правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.
Нормативным сроком ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки является 6 (шесть) часов с момента окончания снегопада или метели.
Как следует из пояснений государственного инспектора ОГИБДД при УВД г.Волгограда Абдулина Д.Р. по ГОСТу нормативным сроком ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки являются 6 часов с момента окончания снегопада или метели. Проверка проводилась 14 марта 2011г. в 13 час. 50 мин., а окончание снегопада в 06 час.30 мин. То есть, с 06 час. 30 мин. до проведения проверки 13 час.50 мин. 14 марта 2011г. прошло 6 часов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Улевского В.Г. и отмены постановления 34 РА №223811 от 14 марта 2011года об административном правонарушении, поскольку назначенное Улевскому В.Г. административного наказания в виде штрафа, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление 34 РА №223811 от 14 марта 2011года об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду Абдулиным Д.Р. по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу Улевского Владимира Георгиевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
СудьяНикитина Е.А.