Дело №12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
09 февраля 2011г.г.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А.
рассмотрев жалобу Миробидова Фархада Загировича на постановление по делу об административном правонарушении 11 января 2011 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, Миробидов Ф.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Миробидов Ф.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, скорость движения не превышал, таким образом, виновных действий не совершал. Кроме того, при рассмотрении дела по административному правонарушению были допущены нарушения. Просит постановление 34 ПЕ №271904, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Нагорновым А.В. от 11 января 2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель Миробидов Ф.З. изложенные требования, в жалобе поддержал в полном объеме.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Нагорнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения заявителя Миробидова Ф.З., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 января 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду Нагорновым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Миробидова Ф.З. за то, что он нарушил п.10.1. ПДД, а именно 11 января 2011года Миробидов Ф.З., управляя а\м Форд С-Мах гос. номер А652НУ, двигался по 3-й Продольной превысил установленную скорость 50 км.ч. (л.д. 7)
Как следует из копии постановления 34 АП № 060551 по делу об административном правонарушении 11 января 2011г. Миробидов Ф.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Как видно из протокола 34 АП №060551 от 11 января 2011г. об административном правонарушении в качестве технического средства указан прибор «Искра-1».
В соответствии с Госреестром систем измерения типы которых допущены к применению в Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2010г. под названием «Искра» присутствуют два прибора : прибор проверки параметров элементов и модулей электрической защиты, номер госреестра 31757-06, калибратор проверочный номер госреестра 22059-01, однако ни один их данных приборов не предназначен для измерения скорости движения транспортных средств.
В соответствии с п.5.1.6 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. №120-ст). На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.24, установленный справа от проезжей части, должен дублироваться. Дублирующий знак должен был быть установлен на разделяющей полосе.
Таким образом, вина Миробидова Ф.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не установлена, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.
Как следует из постановления 34 ПЕ №271904 инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Нагорнова А.В. от 11 января 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Миробидова Ф.З., не указано на каких данных и почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к административной ответственности Миробидова Ф.З.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миробидова Ф.З. вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Миробидова Фархада Загировича на постановление 34 ПЕ №271904 по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года – удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Нагорнова А.В. 34 ПЕ №271904 от 11 января 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Миробидова Фархада Загировича – отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
СудьяНикитина Е.А.