Дело № 12-185/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
06 мая 2011 годаг.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В.
рассмотрев жалобу Нечая Сергея Васильевича на постановление <адрес> административной комиссии от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением <адрес> административной комиссии № от 08 апреля 2011 года Нечай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нечай С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вынося указанное постановление, комиссия опиралась на протокол об административном правонарушении № от 31 марта 2011 г. Согласно данного протокола Нечай С.В., будучи генеральным директором ГАУ ВО «<данные изъяты>», заключив договор услуг от 01.01.2011 г. с ЗАО «<данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть распорядился объектом государственной собственности Волгоградской области, с нарушением установленного областным законодательством порядка. Такой порядок определен ст. 15 Закона № 335-ОД Волгоградской области, а именно «порядок сдачи в аренду государственного имущества». Однако, никакого имущества в аренду он не сдавал. Порядок же предоставления услуг с использованием государственного имущества, законодательством Волгоградской области не установлен, никакого отчуждения имущества не произошло. Инспектор КСП ФИО2 в протоколе и административная комиссия в постановлении, взяли на себя право толкования договора, тогда как в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.
Заявитель Нечай С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В этой связи в соответствии со ст. 25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 <адрес> об административной ответственности. Никакого имущества в аренду ФИО1 не сдавал. Порядок же предоставления услуг с использованием государственного имущества, законодательством Волгоградской области не установлен. Договор аренды зданий и сооружений, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Нечая С.В.
Представитель <адрес> административной комиссии ФИО4. действующая на основании доверенности от 04 мая 2011 года с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, суду пояснила, что распоряжением КУГИ от 05.05.2009 г. № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» учреждению на праве оперативного управления передан имущественный комплекс стадиона «<данные изъяты>». В процессе обследования части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>», проведенного 28.03.2011 г., установлено, что часть указанного имущества используется оператором сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>». Основанием использования части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>» оператором сотовой связи является договор услуг №, заключенный с ЗАО «<данные изъяты>» генеральным директором Автономного учреждения Нечаем С.В. 01.01.2011 г. с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. По данному факту 31.03.2011 г. главным специалистом инспекции по контролю за расходованием средств на образование, культуру и средства массовой информации КСП Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора Автономного учреждения Нечая С.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В этой связи считает, что Нечай С.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, порядок привлечения нарушен не был. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5.1 ч 1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, распоряжение объектом государственной собственности Волгоградской области с нарушением установленного областным законодательством порядка - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» (далее Закон № 335-ОД) предоставление в аренду недвижимого и особо ценного движимого государственного имущества, закрепленного за автономными учреждениями комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, подлежит согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации Волгоградской области.
Как следует из материала, в соответствии с приказом председателя контрольно-счетной палаты <адрес> от 08.02.2011 № в период с 17.02.2011 г. по 28.03.2011 г. проведена встречная проверка государственного автономного учреждения Волгоградской области «<данные изъяты>» в рамках внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета Комитетом по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области (далее Комитет) за 2010 год, а также в соответствии с приказом председателя контрольно-счетной палаты <адрес> от 25.03.2011 № о проведении обследования части имущественного комплекса стадиона «Трактор» находящегося по адресу <адрес>
Согласно распоряжения, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.05.2009 г. № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» учреждению на праве оперативного управления передан имущественный комплекс стадиона «<данные изъяты>».
Приказом Комитета от 15.12.2010 № 1460 генеральным директором Автономного учреждения назначен Нечай С.В., который в соответствии с пунктом 7.6 Устава Автономного учреждения наделен правом совершать сделки от имени Автономного учреждения. При этом его права по распоряжению имуществом, закрепленным за Автономным учреждением на праве оперативного управления, ограничены п. 8 Устава, которым предусмотрено получение согласия учредителя на указанные действия.
В процессе обследования части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>», проведенного 28.03.2011 г., установлено, что часть указанного имущества используется оператором сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>». Основанием использования части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>» оператором сотовой связи является договор услуг №, заключенный с ЗАО «<данные изъяты>» генеральным директором Автономного учреждения Нечаем С.В. 01.01.2011 г. с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно указанного договора, предметом договора является оказание на возмездной основе обществу услуг по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>
Согласно акту обследования части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, от 28.03.2011 г. оборудование оператора сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>» расположено на металлической осветительной вышке стадиона за северной его трибуной (ближе к западной трибуне) и визуально представляет собой антенну длиной около одного метра прямоугольной формы.
Договором от 01.01.2011 г. № с ЗАО «<данные изъяты>» ежемесячная плата сторонами определена в размере 16,5 тыс. рублей. Срок действия договора установлен с даты заключения до 31.12.2011 г.
По данному факту 31.03.2011 г. главным специалистом инспекции по контролю за расходованием средств на образование, культуру и средства массовой информации КСП Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора Автономного учреждения Нечая С.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы заявителя Нечай СВ. и его представителя о том, что между Автономным учреждением и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор предоставления услуг, согласно которому Автономное учреждение оказывает на возмездной основе ЗАО «<данные изъяты>» услуги по представлению возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>», а так же что между Автономным учреждением и ЗАО «<данные изъяты>» договоров аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области не заключалось не состоятельны.
Так, согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое, а в некоторых случаях и сделки с ним, подлежат государственной регистрации. Учет объектов нежилого фонда - первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), в том числе некапитальных (временных), расположенных на определенном земельном участке, осуществляемая органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).
Под нежилыми помещениями понимаются отдельные строения и их части, неиспользуемые для проживания граждан; отдельные строения - здания, сооружения и другие объекты, расположенные на определенном земельном участке и зарегистрированные в Московском городском бюро технической инвентаризации.
Таким образом, под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.
Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.05.2009 г. № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» на праве оперативного управления передан имущественный комплекс стадиона «<данные изъяты>».
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: распоряжение объектом государственной собственности Волгоградской области с нарушением установленного областным законодательством порядка.
Установлено, что основанием использования части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>» оператором сотовой связи является договор услуг №, заключенный с ЗАО «Астарта» генеральным директором Автономного учреждения Нечаем С.В. 01.01.2011 г. с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов.
В данном случае генеральным директором Автономного учреждения Нечаем С.В. не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом государственной собственности Волгоградской области.
При таких обстоятельствах своими действиями генеральный директор Автономного учреждения Нечай СВ. нарушил требования абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 г. № 335-ОД, а именно предоставил в аренду недвижимое государственное имущество, закрепленное за Автономным учреждением без согласования с КУГИ в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации Волгоградской области, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку Нечай С.В. был своевременно под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении.
При вынесении постановления от 08 апреля 2011 года № были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, привлечение к административной ответственности впервые.
Кроме того, при вынесении постановления принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Нечая С.В. инспектором было назначено наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления <адрес> административной комиссии от 08 апреля 2011 года № в отношении генерального директора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «<данные изъяты>» Нечая С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении генерального директора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «<данные изъяты>» Нечая Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу генерального директора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «<данные изъяты>» Нечая Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Судья