Дело № 12-144/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
12 апреля 2011 годагор. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу начальника производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько Александра Николаевича на постановление от 21 марта 2011 года № 013-16/2011-Н государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 № № от 21 марта 2011 года начальник производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП.
Начальник производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления госинпектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Административный орган не убедился и не представил доказательств тому, что скважина ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» имеет глубину более 5 метров, располагается не в первом водоносном горизонте, а также того, что этот водоносный горизонт является источником централизованного питьевого водоснабжения. Кроме того, на момент привлечения начальника производства ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. истекли сроки привлечения к административной ответственности, поскольку с материалами административного производства Управлению Росприроднадзора по <адрес> о совершенном административном правонарушении стало известно 11 января 2011 года. На 21 марта 2011 года двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело производством прекратить.
На рассмотрение жалобы начальник производства ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.
Представитель начальника производства ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. – Гребенникова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление госинпектора Управления Росприроднадзора по <адрес> №-Н от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудько А.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанности вины.
Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что начальник производства ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку в ходе проверки было установлено, что ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии. Срок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что по информации УФНС России по <адрес> (письмо от 29.12.2010 года №) ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии.
Из объяснений начальника производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. следует, что ГУП «<данные изъяты>» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из одной скважины, расположенной на территории данного предприятия. За 2010г. объем добычи составил 1,2 тыс.м3.
В результате контрольных мероприятий, проведенных 17 февраля 2011 г, в 13 часов 00 минут Управлением Росприроднадзора по <адрес> установлено, что ГУП «<данные изъяты>» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод при отсутствии лицензии на право пользования недрами.
Ответственным за указанное нарушение, в соответствии с должностными обязанностями, является начальник производства ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» - Рудько А.Н.
По результатам проверки составлен протокол № от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ в отношении начальника производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько А.Н.
Постановлением от 21 марта 2011 года № государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 начальник производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 7.3 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей за пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважины, расположенной на территории указанного предприятия без лицензии на пользование недрами.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Указанное положение закона, позволяющее землепользователям и арендаторам земельных участков осуществлять по своему усмотрению, то есть без получения лицензии на пользование недрами, добычу общераспространенных полезных ископаемых, конкретизировано в Постановлении Администрации <данные изъяты> от 11 мая 2010 года №200-п.
Также, в письме Министерства Финансов РФ от 30 октября 2007 года №03-06-05-02/12 указано, что осуществление забора воды из бытовых колодцев и скважин из первого водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного питьевого водоснабжения, лицензированию не подлежит.
Административным органом не предоставлено доказательств того, что скважина ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» имеет глубину более 5 метров, располагается не в первом водоносном горизонте, а также того, что этот водоносный горизонт является источником централизованного питьевого водоснабжения.
Из объяснений представителя заявителя следует, что данная скважина используется ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» водителями в хозяйственных целях и не является источником централизованного питьевого водоснабжения, поскольку на территории ГУП ВО ПАТП «<данные изъяты>» имеется централизованное водоснабжение, в связи с чем, заключен соответствующий договор.
Указанные обстоятельства представителем Управления Росприроднадзора по <адрес> оспорены не были.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях начальника производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы представлено не было.
С учетом изложенного, нахожу, что постановление от 12 марта 2011 года о привлечении Однокозова В.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательства, подтверждающие вину Однокозова В.Г. в совершении им административного правонарушения представлено не было.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что постановлением государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 № от 21 марта 2011 года начальник производства ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» Рудько А.Н. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП.
Так постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку было принято не мотивированное решение, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Рудько А.Н. подлежит прекращению.
Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что 11 января 2011 года Управлению Росприроднадзора по <адрес> стало известно о факте пользования ГУП «<данные изъяты>» недрами с целью добычи подземных вод без лицензии, а обжалуемое постановление было вынесено по истечении двух месяцев, в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ)
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление от 21 марта 2011 года №, вынесенное государственным инспектором по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника производства ГУП «<данные изъяты>» Рудько Александра Николаевича отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья