Дело №12-163/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград27 апреля 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 <данные изъяты> от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту Инспекция) № от 06 апреля 2011 года ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества Гончаров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм закона. В частности административным органом постановление о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» вынесено в отсутствие его представителя, о чем он не был надлежащим образом извещен. Также Акт проверки от 23 марта 2011 года №, положенный в основание вынесенного Постановления, не был предоставлен уполномоченному представителю ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, данный Акт не может служить основанием для установления события административного правонарушения, поскольку указанные в Акте замеры температуры не оформлены надлежащим образом. В соответствии с п. 7.14. Гигиенических требований к микроклимату производственных помещений СанПиН 2.2.4.548-96, по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные. Также, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Данные требования должностным лицом выполнены не были. Инспектор труда затребовал у проверяемого юридического лица документы информацию, которые не являются предметом и объектом проверки, а именно, документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест в магазине. И именно отсутствие указанных документов, никак не влияющих на температурныйрежим в магазине, положено, кроме прочего, в основу вынесенного постановления.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Сидоренко Ю.А., действующая по доверенности № от 31 декабря 2010 года на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - главный государственный инспектор труда ФИО4 доводы жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. ООО «<данные изъяты>» заранее было уведомлено о явке 21 марта 2011 года в отдел № Гострудинспекции (<адрес>) для получения документов по окончанию проведения проверки и составления протокола в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако представитель ООО «<данные изъяты>» в Гострудинспекцию 21 марта 2011 года не явился. 23 марта 2011 года она выехала в ООО «<данные изъяты>», где вручила представителю организации - старшему специалисту нормативно- правового отдела ФИО5 акт проверки № от 23 марта 2011года, предписание № от 23 апреля 2011 года, уведомление о явке в ГИТ (отдел №) на 24 марта 2011 года для составления протокола об административном правонарушении. В уведомление о явке, полученном лично старшим специалистом нормативно - правового отдела ФИО5, были указаны дата- 24 марта 2011года, время- 16 часов и место- <адрес> составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>». Кроме того, вышеуказанным уведомлением о явке разъяснялось, что законному представителю юридического лица ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной проверки по жалобе работника магазина «<данные изъяты>» № <адрес>, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий служебное положение. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «<данные изъяты>», его законный представитель в Гострудинспекцию (отдел №) на составление Протокола об административном правонарушении не явился. Протокол об административном правонарушении № от 24 марта 2011 года составлен в отсутствии работодателя ООО «<данные изъяты>», его законного представителя. Протокол об административном правонарушении № от 24 марта 2011 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 марта 2011 года было направлено в ООО «Тамерлан» заказным письмом, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» не явился 06 апреля 2011 года в отдел № Гострудинспекции в <адрес> на рассмотрение Протокола об административном правонарушении от «24» марта 2011 г. №. Ходатайств о переносе времени и месте рассмотрения дела от ООО «<данные изъяты>», его законного представителя не поступало. В ходе проведения проверки должностное лицо действовало в рамках наделенных полномочий, нарушения действующего законодательства допущено не было.
Выслушав представителей заявителя ООО «<данные изъяты> и Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 10), а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4). При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «<данные изъяты>» не пропущен процессуальный срок для принесения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от 06 апреля 2011 года.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеприведенных норм с учетом доводов заявителя административный орган обязан был предоставить суду бесспорные доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, доказательства соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки, доказательства нарушения обществом требований законодательства соблюдения прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 февраля 2011 года в адрес Гострудинспекции по <адрес> поступило обращение лица – работника ООО «<данные изъяты>» (магазина <данные изъяты> №, открытого в <адрес>) о нарушении температурного режима на рабочем месте, анкетные данные которого заявитель просил не раскрывать.
Распоряжением руководителя Инспекции № от 25 февраля 2011 года главному государственному инспектору труда ФИО4 поручено провести внеплановую выездную проверку ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в период с 01 по 29 марта 2011 года.
23 марта 2011 года главным государственным инспектором труда ФИО4 составлен акт № о нарушении температурного режима в помещении указанного выше магазина и не проведении работодателем аттестации рабочих мест в нем. Также 23 марта 2011 года должностным лицом вынесено предписание № ООО «<данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений. Данные документы были вручены инспектором труда работнику ООО «<данные изъяты>»- старшему специалисту нормативно - правового отдела ФИО5
Также ФИО5 было вручено уведомление о необходимости явки представителя ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», в отношении последнего составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06 апреля 2011 года. Данные документы направлены в адрес юридического лица заказной корреспонденцией и получены уполномоченным на получение корреспонденции работником 28 марта 2011 года.
06 апреля 2011 года должностным лицом Инспекции, также в отсутствие представителя юридического лица, вынесено постановление за №-№ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено в адрес юридического лица 06 апреля 2011 года.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что при проведении проверки и составлении акта проверки от 23 марта 2011 года присутствовала представитель ООО «<данные изъяты>» начальник дирекции персонала Общества ФИО1, полномочия которой удостоверены доверенностью № от 11 января 2011 года.
При таких обстоятельствах должностному лицу Инспекции было достоверно известен законный представитель юридического лица, полномочия которого были подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, должностное лицо Инспекции 23 марта 2011 года известило работника ООО «<данные изъяты>»- старшего специалиста нормативно - правового отдела ФИО5 о необходимости явки представителя ООО «<данные изъяты>» 24 марта 2011 года для составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО5 является законным представителем Общества.
Из объяснений инспектора ГИТ ФИО4 следует, что ФИО5 находился в магазине по адресу <адрес>, где он и был извещен. По юридическому адресу Общество извещено не было.
Кроме этого, административным органом не представлено доказательств направления Акта проверки в адрес юридического лица.
При таких обстоятельствах нахожу, что сведений о надлежащем извещении должностным лицом Инспекции законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. В этой связи нахожу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Инспекции в нарушение закона, а потому не может быть признан доказательством по делу.
Также в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки юридические лица уведомляются органом государственного контроля не позднее двадцати четырех часов до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения до начала ее проведения любым доступным способом.
Материалами дела и объяснениями представителя административного органа подтверждается тот факт, что распоряжение доведено до сведения регионального директора ФИО6 02 марта 2011 года по адресу <адрес>, то есть не по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью (<адрес>).
Кроме этого, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил акт проверки № от 23 марта 2011 года, которым должностным лицом Инспекции в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО7, ФИО8 зафиксировано нарушение температурного режима в помещении магазина <данные изъяты> №.
Анализируя представленный акт проверки от 23 марта 2011 года, а также характер нарушения зафиксированного в нем (нарушение температурного режима в помещении магазина), нахожу, что данное нарушение зафиксировано неполномочным на это лицом и ненадлежащим образом.
Так, согласно раздела 7 "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) По результатам исследования температурного режима необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные. В заключении протокола должна быть дана оценка результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям.
Данный протокол должен был быть составлен уполномоченными лицами ФГУЗ «<адрес> <адрес>», которых должностное лицо Инспекции обязано было привлечь к проведению настоящей проверки.
При таких обстоятельствах нахожу, что административным органом не представлено доказательств нарушения ООО «<данные изъяты>» температурного режима в магазине <данные изъяты> №.
Кроме этого, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с п. 5 раздела 1 порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденным приказом от 31.08.2007г. № «Министерством здравоохранения и социального развития РФ» сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочие место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Как следует из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>», и усматривается из текста обращения, послужившего основанием для проведения проверки, магазин <данные изъяты> № стал действовать с 28 декабря 2010 года, в связи с чем предусмотренным для проведения аттестации рабочих мест срок работодателем не пропущен, а потому данное обстоятельство не может вменяться в вину Обществу и служить основанием для привлечения его административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
СудьяТ.В. Шумакова