Дело № 12-160/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград26 апреля 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Боговик Дениса Анатольевича на постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 01 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника отдела № ГИТ в <адрес> ФИО3 от 01 апреля 2011 года №, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ. В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм ст. 24.1, 26.11 КоАП прокуратурой района и Гострудинспекцией не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Конкретных доказательств наличия вины ООО «<данные изъяты>» Гострудинспекцией не представлено. Кроме того, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП обязан установить и исследовать характер и размер ущерба, причиненного организацией, а также исследовать все отягчающие и смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, деяние, содержащее признаки правонарушения, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, в частности, не повлекло существенного нарушения прав работников, поскольку спецодеждой они обеспечивались, а вредное влияние производственных факторов, воздействующих на работников, было сведено к минимуму. Фактически все рабочие места в организации на момент проведения проверки были аттестованы. Это обусловлено тем, что практически все рабочие места образовались в результате перевода работников с ОАО «<данные изъяты>» в филиал «<данные изъяты>», где имелись соответствующие карты аттестации рабочих мест. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не были всесторонне, полно и объективно выяснены, исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, и им не была дана соответствующая оценка, не был установлен характер и размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» Боговик Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 01 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Заместитель начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что на момент проверки был установлен факт, что ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие, что работники организации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечены спецодеждой, спец.обувью и СИЗ в соответствии с характером и условиями работы, обеспечивающие безопасность труда, чем нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290Н.. Кроме того, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест (директор, кладовщик, начальник цеха, слесарь ремонтник, электросварщик ручной сварки, менеджер, слесарь-ремонтник 4-ый разряд, аккумуляторщик, водитель автомобиля и др.) по условиям труда, с последующей сертификацией работ по охране труда на предприятии. В связи с чем, организация обоснованно была привлечена к административной ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со ст. 221 Трудового Кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии с п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290Н) СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (ред. от 27.01.2010) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты")
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, по итогам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> с 14 марта по 18 марта 2011 года, заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление № от 01 апреля 2011 года, юридическое лицо признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> были выявлены нарушения, а именно, организацией не представлены документы, подтверждающие, что работники организации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечены спецодеждой, спец.обувью и СИЗ в соответствии с характером и условиями работы, обеспечивающие безопасность труда, чем нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290Н. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест (директор, кладовщик, начальник цеха, слесарь ремонтник, электросварщик ручной сварки, менеджер, слесарь-ремонтник 4-ый разряд, аккумуляторщик, водитель автомобиля и др.) по условиям труда, с последующей сертификацией работ по охране труда на предприятии.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в ходе проверки было выявлено отсутствие личных карточек указанных работников о получении указанными работниками спецодежды, а не фактическое отсутствие у работников необходимой спецодежды.
Так из объяснений представителя юридического лица следует, что сотрудником прокуратуры не заявлялись требования о предоставлении личных карточек на указанных лиц. При их наличии на предприятии, не известна причина их не предоставления в ходе проверки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного требования предоставления личных карточек на обеспечение спецодеждой, спец.обувью и СИЗ, административным органом представлено не было.
На рассмотрение настоящей жалобы представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ (повторная выдача ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ (повторная выдача ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5 раздела 1 порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденным приказом от 31.08.2007г. №569 «Министерством здравоохранения и социального развития РФ» сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочие место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Как следует из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>», данная организация образовалась в виду реорганизации ОАО «<данные изъяты>» в 2007 году, в связи с чем, все рабочие места образовывались в результате перевода работников с ОАО «<данные изъяты>», где имелись соответствующие карты аттестационных рабочих мест, во вновь образованный филиал «<данные изъяты>».
Поскольку в связи с организацией ООО «<данные изъяты>» необходимо было аттестовать большое количество рабочих мест, то с этой целью была разработана «Программа аттестации рабочих мест ООО «<данные изъяты>» в период с 2009 года по 2012 год, то есть в установленный пятилетний срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от 08.06.2009 года на оказание услуг по аттестации рабочих мест, согласно которого аттестовано 78 рабочих мест; договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аттестации рабочих мест, согласно которого аттестовано 135 рабочих мест.
В 2011 году планируется завершение аттестации рабочих мест, о чем заключен соответствующий договор.
При таких обстоятельствах срок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации ООО «<данные изъяты>» не истек.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>», выявленных в ходе проверки, не установлено, как и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от 01 апреля 2011 года в отношении ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: