Дело № 12-191/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 10 мая 2011 год
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазунова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Глазунова Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов АС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Глазунов АС обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что не прошел освидетельствование, поскольку спешил на работу, был трезв. В дальнейшем им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, установившее отсутствие признаков опьянения. Кроме того, инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку все протоколы по делу были составлены инспектором после того, как он поставил в них свою подпись.
Глазунов АС в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
Выслушав заявителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Глазунов АС, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «Р 532 КК» по <адрес> с признаками опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Глазунова АС подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается наличие признаков опьянения у Глазунова АС при управлении транспортным средством и несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование.
При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к такому направлению послужил отказ Глазунова АС от прохождения освидетельствования на месте. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно зафиксирован подписью Глазунова АС.
Также Глазуновым АС собственноручно зафиксирован отказ от прохождения и медицинского освидетельствования.
Вина Глазунова АС подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Все указанные действия произведены с участием понятых и Глазунова АС.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место задержания Глазунова АС инспекторами ГАИ и видела, что инспектор ГАИ заполнял протоколы по делу об административном правонарушении уже после того, как их подписал сам Глазунов АС. В момент составления протоколов Глазунов АС был трезв.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в автомобиле под управлением Глазунова АС, когда он был остановлен инспекторами ДПС. Накануне вечером они употребляли спиртные напитки – пиво, однако на утро признаков опьянения у Глазунова АС не имелось. Отказ от прохождения освидетельствования был вызван спешкой на работу.
Утверждение свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Глазунов АС был трезв, судом принято во внимание быть не может, поскольку свидетели медицинскими работниками, полномочными определять наличие либо отсутствие состояния опьянения, не являются, соответствующего образования не имеют. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что накануне задержания Глазунов АС употреблял спиртные напитки.
Все протоколы по делу об административном правонарушении исполнены на бланках. В графах, где учинял записи и расписывался Глазунов АС, имеется печатный текст, из которого видно, что сотрудниками ГАИ Глазунову АС было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также стоит подпись Глазунова АС направив одного из оснований для направления на освидетельствование.
При таких данных утверждение Глазунова АС о том, что протоколы заполнялись после того, как подписал их он, несостоятельно.
Порядок привлечения Глазунова АС к административной ответственности соблюден: ему разъяснялись права, протокол и иные материалы составлены при нем, копии протоколов им получены.
При таких данных суд полагает, что Глазунов АС обоснованно привлечен к административной ответственности.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и иным протоколам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после им было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование на наличие признаков опьянения, по результатам которого опьянение у Глазунова АС установлено не было, для суда также не состоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РВ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника милиции имеет место при наличии критериев, дающих законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук и другие). Из протокола об административном правонарушении следует, что у Глазунова АС имелись признаки опьянения, как то дрожание пальцев рук, запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз. Таким образом, у инспектора имелись законные основания полагать, что Глазунов АС находится в состоянии опьянения, поэтому требование о прохождении освидетельствования было предъявлено Глазунову АС законно. Отказ же от его выполнения образует состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того, медицинское освидетельствования Глазунов АС прошел спустя значительное время после составления административного материала, поэтому данный акт не может служить достаточным доказательством тому, что в момент остановки транспортного средства у Глазунова АС отсутствовали признаки опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Процессуальный срок на подачу Глазуновым АС жалобы не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Глазунова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Глазунова Алексея Сергеевича без удовлетворения.
Судья: Лепилкина ЛВ