Дело № 12-184/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 16 мая 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечая Сергея Васильевича на постановление Волгоградской областной административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Нечая Сергея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волгоградской областной административной комиссии Нечай СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Нечай СВ обратился в суд с жалобой. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что государственным имуществом Волгоградской области он не распоряжался.
В судебное заседание Нечай СВ не явился, представление своих интересов доверил представителю ФИО3 Последний в судебном заседании жалобу поддержал. Утверждал, что <данные изъяты> с <данные изъяты> заключен не договор аренды имущества, а договор оказания услуг, по которому на возмездной основе <данные изъяты> предоставил оператору сотовой связи возможность установить на территории имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты>» оборудование базовой станции. И пока этот договор в установленном судебном порядке притворной ничтожной сделкой не признан, оснований считать его договором аренды у административной комиссии не имелось. Кроме того, и по сути он не является договором аренды, поскольку имущество в пользование <данные изъяты> не передавалось, так и осталось в пользовании <данные изъяты>
Представитель Волгоградской областной административной комиссии ФИО4 в судебном заседании настаивала на наличии в действиях Нечая СВ состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из оспариваемого постановления Волгоградской областной административной комиссии следует, что генеральный директор ГАУ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за предоставление в аренду оператору сотовой связи <данные изъяты> части имущественного комплекса стадиона «<данные изъяты> с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом.
Распоряжением территориальная комиссия сочла предоставление <данные изъяты> части имущественного комплекса стадиона для установки базовой станции сотовой связи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания последнего усматривается, что <данные изъяты> за денежное вознаграждение предоставил ОАО <данные изъяты> возможность разместить на государственном имуществе Волгоградской области базовую станцию сотовой связи, то есть позволил иному лицу использовать государственное имущество, находящееся в его оперативном управлении.
Права на предоставление в возмездное пользование государственного имущества Волгоградской области без согласования с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, закон Волгоградской области №335-ОД не предусматривает. При таких данных генеральный директор <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности.
При этом выбранная форма договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку из его сути следует возмездное предоставление в пользование государственного имущества Волгоградской области иному лицу.
Порядок привлечения Нечая СВ к административной ответственности не нарушен. О дате составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, он уведомлен. Протокол содержит сведения о месте его составления – города Волгоград, дело рассмотрено с участием Нечая СВ, заслушаны его объяснения, права при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены.
Срок на подачу жалобы Нечаем СВ не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Волгоградской областной административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Нечая Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Нечая СВ - без удовлетворения.
Судья: Лепилкина ЛВ