Дело № 12-173/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 17 мая 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу директора ООО «Михайловский хлебокомбинат» Семенова Михаила Юрьевича на постановление государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 5.27 ч.1, 5.31 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Михайловский хлебокомбинат» Семенов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.5.27 ч.1, 5.31 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Михайловский хлебокомбинат» Семенов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к ответственности. В обоснование жалобы указал, что фактически генеральный директор ООО "Михайловский хлебокомбинат" Семенов М.Ю. отсутствовал на предприятии, на момент поступления акта проверки, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола. С 25 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года Семенов М.Ю. находился в служебной командировке в городе <адрес>, что подтверждается приказом и командировочным удостоверением, в связи с чем, ознакомиться с указанными документами, а так же присутствовать при рассмотрении административного дела не имел реальной возможности. Подтверждающие документы, были высланы посредством факсимильной связи в государственную инспекцию труда, а так же одновременно отправлены почтой. Извещение ООО "Михайловский хлебокомбинат" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют разъяснения, установленные законом, права и обязанности, подписи Семенова М.Ю.В нем так же отсутствует информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола не вручена Семенову М.Ю., о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3, данные обстоятельства не были учтены. В протоколе № об административном правонарушении отсутствует место, время совершения административного правонарушения, отсутствуют разъяснения, установленные законом, права и обязанности, подпись Семенова М.Ю.. В нем так же отсутствует информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола не вручена Семенову М.Ю., надлежащим образом. Вместе с тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 не указаны место, время совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Михайловский хлебокомбинат" Семенова М.Ю. дела об административном правонарушении, явились нарушения, совершенные в период с 10.10.2010 года по 26.01.2011 года, что подтверждается представленными документами в государственную инспекцию труда. Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО "Михайловский хлебокомбинат" Семенова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 5.27, 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26 марта 2011 года.
Заявитель Семенов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В этой связи в соответствии со ст. 25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Представитель заявителя Семенова М.Ю. - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные жалобе поддержала, суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют разъяснения, установленные законом, права и обязанности, подписи Семенова М.Ю.. В данном протоколе так же отсутствует информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола не вручена Семенову М.Ю., о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Михайловский хлебокомбинат" Семенова М.Ю. дела об административном правонарушении, явились нарушения, совершенные в период с 10.10.2010 года по 26.01.2011 года, что подтверждается представленными документами в государственную инспекцию труда. Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО "Михайловский хлебокомбинат" Семенова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 5.27, 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26 марта 2011 года. Просила постановление государственного инспектора ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением давности.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> главный инспектор ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы, считает, что ООО "Михайловский хлебокомбинат" в лице директора Семенова М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушения в области трудового законодательства, поскольку в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, а именно ООО "Михайловский хлебокомбинат" не соблюдает сроки выплаты заработной платы. О времени и дате рассмотрения административного дела на комиссии Семенов М.Ю. был извещен надлежащим образом. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, государственного инспектора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО "Михайловский хлебокомбинат" в лице директора Семенова М.Ю., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27, 5.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО "Михайловский хлебокомбинат" проводилась внеплановая документарная проверка, продолжительность, срок проведения которой установлен в пределах 20 рабочих дней.
16 марта 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3, вынесен акт проверки, который поступил в ООО "Михайловский хлебокомбинат" только 26 марта 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
16 марта 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Михайловкий хлебокомбинат» Семенова М.Ю.
16 марта 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое поступило в адрес ООО "Михайловский хлебокомбинат" 28.03.2011 года, что так же подтверждается почтовым штампом на конверте.
Таким образом, фактически генеральный директор ООО "Михайловский хлебокомбинат" Семенов М.Ю. отсутствовал на предприятии, на момент поступления акта проверки, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же составления протокола об административном правонарушении.
Согласно представленных документов с 25 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года Семенов М.Ю. находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург, что подтверждается приказом и командировочным удостоверением, в связи с чем, ознакомиться с указанными документами, а так же присутствовать при рассмотрении административного дела не имел возможности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, протокол в отношении директора ООО «Михайловкий хлебокомбинат» Семенова М.Ю. составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, сведений о надлежащем извещении Семенова М.Ю. о вызове в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что директор ООО «Михайловский хлебокомбинат» Семенов М.Ю. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1, ст. 5.31 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда был нарушен порядок привлечения к административной ответственности Семенова М.Ю., в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Михайловский хлебокомбинат» Семенова Михаила Юрьевича отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: