Дело № 12-194/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 24 мая 2011 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Купцова Анатолия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением гос.инспектора ОГАИБДД УВД по г. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, Купцов А.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.
Купцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесения незаконного постановления.
Заявитель Купцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. В этой связи, в соответствии ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Купцова А.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что инспектор ОГИБДЦ вынесший данное постановление так же составлял протокол об административном правонарушении, что является недопустимым и идет в разрез с процедурой привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в постановлении инспектор указал, что Купцов А.В. управлял автомашиной с заведомо неисправной рулевым управлением. С данным выводом инспектора ОГИБДЦ не согласен, так как никакими техническими средствами проверка рулевого управления не производилась, автомобиль на диагностический центр не направлялся. В связи, с чем не мог инспектор ОГИБДЦ обнаружить неисправность рулевого управления. В марте 2011 года автомобиль проходил государственный технический осмотр и никаких неисправностей выявлено не было, Купцову А.В. был выдан талон технического осмотра, соответственно автомобиль находится в технически исправном состоянии. Просил постановление отменить. Производство по делу прекратить.
Государственный инспектор ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. В этой связи, в соответствии ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, с заведомо неисправным рулевым управлением, в связи с чем Купцов А.В. государственным инспектором ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В соответствии со ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном нарушении, предусмотренном по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, установить с какой именно неисправностью рулевого управления Купцов А.В. управлял транспортным средством не представляется возможным.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное решение по делу, которое позволило бы установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в действиях Купцова А.В.. Кроме того объяснения у Купцова А.В. не отбирались, отсутствует описание неисправностей рулевого управления транспортного средства, принадлежащего Купцову А.В., а также какими техническими средствами проводилась проверка рулевого управления.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу, постановление государственного инспектора ОГАИБДД УВД по г. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с чем, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова А.В. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности, поскольку, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора ОГАИБДД УВД по г. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 ч.2 КоАП РФ, в отношении Купцова Анатолия Владимировича отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в отношении Купцова Анатолия Владимировича возвратить начальнику ГИБДД при УВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья: