Дело № 12-195/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 24 мая 2011 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Купцова Анатолия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением гос.инспектора ОГАИБДД УВД по г. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, Купцов А.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Купцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесения незаконного постановления. Кроме того, с постановлением о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей он был не согласен, в связи с чем, инспектор должен был составить протокол. Однако инспектор этого не сделал, в связи с чем, нарушен порядок привлечения его административной ответственности.
Заявитель Купцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. В этой связи, в соответствии ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Купцова А.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что инспектор ОГИБДД, вынесший данное постановление, протокол об административном правонарушении не составлял, что является недопустимым и идет в разрез с процедурой привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 101 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185,- если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление -квитанция аннулируется. Кроме того в постановлении инспектор указал, что Купцов А.В. управлял автомашиной в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД и квалифицировал данное нарушение как нарушение п. 7.18 ПДД РФ. Однако данного пункта в ПДД РФ нет. Просил постановление отменить. Производство по делу прекратить.
Государственный инспектор ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. В этой связи, в соответствии ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГАИБДД УВД по г. ФИО2, в связи с чем Купцов А.В. государственным инспектором ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В соответствии со ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном нарушении, предусмотренном по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, установить какие именно изменения были внесены в транспортное средство Купцова А.В. без разрешения специализированного органа, не представляется возможным.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное решение по делу, которое позволило бы установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в действиях Купцова А.В.. Кроме того объяснения у Купцова А.В. не отбирались, протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует описание изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Купцову А.В.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу, постановление государственного инспектора ОГАИБДД УВД по г. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с чем, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова А.В. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности, поскольку, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора ОГАИБДД УВД по г. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Купцова Анатолия Владимировича отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Купцова Анатолия Владимировича возвратить начальнику ГИБДД при УВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья