Дело № 12-151/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 25 мая 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу управляющего директора ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шарова Александра Николаевича на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющий директор ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющий директор ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шаров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что отсутствие у передаточной тележки № 1 на колесах отбойных щитков, не является значительным нарушением ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.10.56 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02), поскольку Общими Правилами разделом «Рельсовый и безрельсовый транспорт» предусмотрено более 30 пунктов соответствия данного транспорта. Главой 6 «Правил безопасности в трубном производстве» предусмотрено 62 пункта соответствий в трубосварочном производстве, выявлено только одно нарушение: на стане АШТ пульт управления стыкосварочной машиной не оборудован защитным экраном. Однако и это несоответствие явилось следствием начала демонтажа стана АШТ для его реализации путем заключения договора купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>». С конца февраля стан находится в нерабочем состоянии, получено решение учредителя ООО «ВЗТМД» на одобрение сделки. Таким образом, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Просил отменить постановление о назначении административного наказания.
На рассмотрение жалобы Шаров А.Н. не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы в силу ст. 30.6 КоАП РФ. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя Шарова А.Н. – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что с конца февраля 2011 года стан АШТ находится в нерабочем состоянии, поскольку получено решение учредителя ООО «ВЗТМД» на одобрение сделки купли-продажи и он демонтируется. Эти пояснения были даны сотруднику прокуратуры, но оставлены ими без внимания. Отсутствие у передаточной тележки № 1 на колесах отбойных щитков, не является значительным нарушением ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.10.56 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02). Таким образом, привлечение управляющего директора к ответственности по данным основаниям не является законным.
Государственный инспектор Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что на момент проверки был установлен факт, что управляющим директором ООО «ВЗТМБ» Шаровым А.Н. допущены нарушения, требования промышленной безопасности, а именно: у передаточной тележки № 1 колеса не имеют отбойных щитков - нарушение ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.10.56 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02); на стане АШТ пульт управления стыкосварочной машиной не оборудован защитным экраном - нарушение ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6.2. «Правил безопасности в трубном производстве» (ПБ 11-562-03). Данный стан не находился в демонтаже, а в его присутствии эксплуатировался. На основании выявленных нарушений Шаров А.Н. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с п. 2.10.56 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 21.06.2002 года №35, передаточные тележки с дистанционным управлением должны быть оборудованы звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки, а так же тормозными устройствами, конечными выключателями, ключом замком, лестницами для подъеме на платформу. Колеса тележек должны иметь ограждение (щитки). Зазор между ограждением и рельсом не должен превышать 10мм.
Согласно п.6.2 Правил безопасности в трубном производстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 22.05.2003 года №39, пульт управления стыкосварочной машины оборудуется защитным экраном.
Прокуратурой <адрес> г. Волгограда на основании задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», расположенного по адресу: <адрес>.
Проведенной проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», а именно: у передаточной тележки № 1 колеса не имеют отбойных щитков - нарушение ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.10.56 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02); на стане АШТ пульт управления стыкосварочной машиной не оборудован защитным экраном - нарушение ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6.2. «Правил безопасности в трубном производстве» (ПБ 11-562-03).
Данные факты были установлены и подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2011 года.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № управляющий директор «ВЗТМБ» Шаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что общими Правилами разделом «Рельсовый и безрельсовый транспорт» ПБ 11-493-02 предусмотрено более 30 пунктов соответствия данного транспорта, а у передаточной тележки № 1 в организации не имелось только отбойных щитков, в связи с чем, Шаров А.Н. был необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку п. 2.10.56 ПБ 11-493-02 прямо установлено, что передаточные тележки с дистанционным управлением должны быть оборудованы звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки, а также тормозными устройствами, конечными выключателями, ключом-замком, лестницами для подъема на платформу. Колеса тележек должны иметь ограждение (щитки). Зазор между ограждением и рельсом не должен превышать 10 мм.
Факт допущенного нарушения не оспаривался и представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно п. 1.3, настоящие Правила распространяются на: грузоподъемные краны всех типов, включая мостовые краны-штабелеры с машинным приводом, грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; краны-экскаваторы, предназначенные для работы только с крюком, подвешенным на канате, или электромагнитом; электрические тали; подъемники крановые; грузозахватные органы (крюки, грейферы, грузоподъемные электромагниты, клещевые захваты и т.п.); грузозахватные приспособления (стропы, захваты, траверсы и т.п.); тару, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковши, мульды, изложницы и т.п.), а также в морских и речных портах, требования к которойустанавливаются отраслевыми правилами или нормами.
Согласно п. 2.10.44 указанных правил устройство и эксплуатация сооружений, железнодорожных путей, подвижного состава, средств связи, сигнализации и блокировки, находящихся в ведении предприятий, а также организация движения и производство погрузочно-разгрузочных работ должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил.
Так же несостоятельны доводы заявителя об отсутствии в действиях Шарова А.Н. состава административного правонарушения по тем основаниям, что с конца февраля 2011 года стан АШТ находится в нерабочем состоянии, поскольку он демонтируется, в связи с заключением договора купли-продажи с ЗАО «Энгельсский трубный завод», поскольку из объяснений инспектора ФИО3 следует, что в ходе проверки в его присутствии данный стан эксплуатировался.
Доказательств, свидетельствующих о факте демонтажа данного стана по состоянию на 04 марта 2011 года, представителем заявителя представлено не было.
В этой связи, факт принятия решения единственным учредителем ДД.ММ.ГГГГ о реализации трубоэлектросварочного агрегата (стан) АШТ-60 и заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», не может явиться доказательством, что на ДД.ММ.ГГГГ стан АШТ не эксплуатировался ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. 1№16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что управляющий директор ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шаров А.Н., обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а именно, нарушение требований промышленной безопасности.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 были приняты во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Порядок привлечения Шарова А.Н. к административной ответственности соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, постановление было составлено и вынесено в его присутствии, копия постановления ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении у государственного инспектора.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Шарова А.Н. госинспектором было назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции ст. 9.1.ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении управляющего директора ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шарова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении управляющего директора ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шарова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу управляющего директора ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Шарова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья