Дело № 12-149/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 06 мая 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Капинос Александра Владимировича на постановление командира ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Капинос А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей и направить материал проверки на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку не была дана оценка тому факту, что ФИО2, выезжая на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. Изложенное свидетельствует о необоснованном назначении ФИО2 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ. Не была дана оценка показаниям очевидцев произошедшего ФИО7 и ФИО8 Кроме того, считает, что неверно была установлена тяжесть причиненных Капинос О.В. телесных повреждений как легкий вред здоровью, поскольку не был учтен основной диагноз растяжение шейного позвонка.
Заявитель Капинос А.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и двигался по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Капинос О.В., собственник автомобиля. Около <адрес>, когда он проезжал регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км в час, из крайнего левого ряда встречного потока движения, неожиданно, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, выехал на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, стоявший вторым от перекрестка с ул. <адрес>. Данный автомобиль перегородил ему дорогу, находился в метрах трех от края капота его автомобиля. Времени для маневра у него, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 От удара его автомобиль развернуло, и он остановился на данной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруге Капинос О.В. были причинены телесные повреждения. В обжалуемом постановление отсутствует мотивировочная часть, описывающая по каким причинам должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, а не умышленно выехал на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, что должно повлечь более строгое наказание. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Кроме того, считает, что неверно была установлена тяжесть причиненных Капинос О.В. телесных повреждений как легкий вред здоровью, поскольку не был учтен основной диагноз растяжение шейного позвонка. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и материал вернуть для проведения дополнительного административного расследования.
Потерпевшая Капинос О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ее супруга Капинос А.В., и двигались по <адрес>. На пересечении с <адрес> неожиданно пересекая две сплошные линии дорожной разметки, выехал перед ними автомобиль № под управлением ФИО2 Столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в МУЗ КБ №, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После чего до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Ей был выставлен диагноз: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ситуационный невроз, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника с вертебро-базилярной недостаточностью, вестибулопатией. Более месяца она носила шейный корсет. Не согласна с выводами специалиста о том, что диагноз растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, не нашел подтверждения. Просит удовлетворить жалобу Капинос А.В., направить административный материал для дополнительного административного расследования.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и двигался по <адрес> по левой полосе движения со скоростью примерно 40-50 км в час. На перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора. В этот момент со второй полосы движения перед ним на расстоянии примерно 10 метров на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, без включенного сигнала поворота, который сразу стал тормозить. Он тоже применил торможение. В этот момент его автомобиль стало заносить, так как был дождь, асфальт был скользкий, и его понесло боком на встречную полосу движения, где в правую часть его автомобиля врезался автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Капинос А.В.. От удара его автомобиль развернуло и отбросило к бордюру проезжей части встречного движения. С жалобой не согласен, поскольку умышленно не выезжал на встречную полосу движения. Вынужден был применить торможение, повлекшее занос его автомобиля и выезд на встречную полосу движения, так как автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения и стал тормозить.
Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщил, заявление об отложении судебного разбирательства не представил. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 34, по <адрес> напротив <адрес> в сторону <адрес> выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Капинос А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Капинос О.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шеи и грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления командира ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются так же схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено место столкновения автомобилей, представленным суду административным материалом.
Согласно выпискам из истории болезни № и из амбулаторной карты № Капинос О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капинос О.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом : растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ситуационный невроз, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника с вертебро-базилярной недостаточностью, вестибулопатией.
В ходе рассмотрения жалобы специалист ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование потерпевшей Капинос О.В. по представленной меддокументации : медицинская карта стационарного больного № «МУЗ КБ СМП №» и медицинская карта амбулаторного больного № на имя Капинос О.В. на основании поручения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 Меддокументация была консультирована травматологом ТЦМК <адрес> кандидатом медицинских наук ФИО6, имеющим высшую квалификационную категорию. Согласно представленным меддокументациям, объективно данных за растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника не имеется, кроме жалоб пострадавшей Капинос О.В. Иными словами, то, что было установлено врачами при осмотрах и лечении пострадавшей, объективно не свидетельствуют о наличии у Капинос О.В. данного заболевания - <данные изъяты>. По данным анализа представленной медицинской документации у Капинос О.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба шеи и грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
В этой связи, нахожу необоснованными доводы заявителя Капинос А.В. о том, что потерпевшей Капинос О.В. была неверно установлена тяжесть телесных повреждений, поскольку отсутствовали объективные данные о наличии у Капинос О.В. растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Не верить заключению специалиста оснований не имеется, так как специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, нет оснований сомневаться в ее квалификации, не установлена ее заинтересованность в рассмотрении данного административного дела.
В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, обоснованно действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, поскольку не устранены противоречия, установленные в ходе административного расследования по настоящему делу.
Так, согласно обжалуемого постановления, ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в связи чем, был привлечен по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Капинос А.В. пояснил, что когда он проезжал регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км в час, около <адрес> из крайнего левого ряда встречного потока движения, неожиданно для него, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, выехал на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, стоявший вторым от перекрестка с <адрес>.
Изложенное подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8
Так свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 30 мин до 11 час 30 мин она двигалась по <адрес>, управляя автомобилем. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она заняла крайний левый ряд, намереваясь совершить поворот налево, и остановилась первой на запрещающий сигнал светофора. На мигающий зеленый сигнал светофора по <адрес> автомобили слева от нее остановились, при этом были заняты три полосы движения. Она приготовилась начать движение и увидела, как автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся в крайнем левом ряду в сторону <адрес>, остановился впереди стоявшей автомашины, затем резко начал движение и выехал на полосу встречного движения, пересекая две сплошные линии, как она решила, для совершения разворота. Но маневр он не завершил, так как автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>, ударил его в боковую часть. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило к бордюру встречного движения, автомобиль красного цвета четвертой модели развернуло на 180 градусов.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № со стороны <адрес> по крайнему левому ряду. Подъезжая к <адрес> он начал останавливаться на мигающий сигнал светофора. После остановки он увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль марки <данные изъяты>, который остановился в метрах 3-4 перед его автомобилем, а затем резко развернулся налево через двойную сплошную линию разметки. Сразу же он услышал звук удара. Посмотрев в левое зеркало заднего вида он увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек третьей полосы движения, а автомобиль ВАЗ-2114 развернуло и отбросило на первую полосу движения.
В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО8 отрицал факт того, что он совершал какой-либо маневр перед двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, о чем пояснял ФИО2 Данное обстоятельство оспаривалось также и иным очевидцем ФИО7
Таким образом, основания, по которым командир ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО9 пришел к выводу, что ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит; не дана оценка показаниям заявителя Капинос А.В. и свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что водитель ФИО2 при совершении разворота на проезжей части, имеющей три полосы для движения в каждом направлении, совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, прямолинейно. Таким образом, отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку не устранены противоречия, установленные в ходе административного расследования.
После устранения противоречий, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, необходимо решить вопрос о виде и размере наказания ФИО2, поскольку в своей жалобе заявитель Капинос А.В. указывает на мягкость назначенного наказания.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу постановление командира ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не законным и подлежащим отмене. Дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление командира ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить начальнику ГИБДД при УВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья :