Дело № 12-153/2011.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
Волгоград 24 мая 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масеева Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС взвода №№ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Масеева СВ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 29 марта 2011 года Масеев СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Масеев СВ обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ГАИ при его несогласии наличием в его действиях состава административного правонарушения, вынес оспариваемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. Также настаивает на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку преимущественным правом проезда перекрестка ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не пользовалась, дорожная разметка на перекрестке не позволяла ФИО4 следовать по <адрес> в левой полосе движения со стороны <адрес>.
В судебном заседании Масеев СВ жалобу поддержал.
ФИО4 и ФИО7, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о невозможности явки и причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения Масеева СВ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление инспектора ГАИ от 29 марта 2011 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Между тем, объяснения Масеева СВ, отобранные инспектором ГАИ в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Масеев СВ оспаривал наличие события административного правонарушения.
Указанное нарушения является безусловным основанием к отмене постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 29 марта 2011 года.
Кроме существенных процессуальных нарушений, суд считает неверными выводы инспектора ДПС и о виновности Масеева СВ в инкриминируемом правонарушении.
Как следует из оспариваемого постановления от 29 марта 2011 года, Масеев СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», при выезде с <адрес>, являющейся главной дорогой, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.
В соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ состав данного правонарушения образует невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество в движении также определяется наличием дорожных знаков и дорожной разметки.
Из схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков перекрестка <адрес> с <адрес> видно, что <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес>, поскольку перед перекрестком на ней установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога». Также видно, что на <адрес> на пересечении с <адрес> нанесена дорожная разметка 1.16.1 «направляющий островок в местах разделения или слияния транспортных потоков» в сочетании с разметкой 1.1. «сплошная линия», пересечение которой запрещено. Нанесенная дорожная разметка обязывает водителей транспортных средств, следующих по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> на месте ДТП, двигаться только в крайней правой полосе, движение по левой полосе по направлению от <адрес> транспортным средствам запрещено.
Таким образом, преимуществом в движении на перекрестке 3<адрес> с <адрес> пользуются только те транспортные средства, которые следуют по <адрес> в сторону <адрес> и транспортные средства, которые следуют со стороны <адрес> в крайней правой для них полосе движения. Водитель же транспортного средства, осуществляя поворот налево с <адрес> на <адрес>, следуя требованиям дорожного знака «Уступи дорогу», не должен создавать помех для движения только указанным транспортным средствам. Поскольку движение транспортным средствам со стороны <адрес> по <адрес> в левой полосе на пересечении с 3<адрес> запрещено дорожной разметкой 1.16.1 и 1.1., водитель, совершающий поворот налево с <адрес>, не должен предполагать наличие транспортных средств на этой полосе, а также предоставлять таким транспортным средством преимущество в движении.
Пояснениями Масеева СВ установлено, что, осуществляя поворот налево с <адрес> на <адрес>, он выехал в крайнюю левую полосу движения по направлению со стороны <адрес>. в этой полосе и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем №, которым управляла ФИО4, следовавшая в левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес>. Данное утверждение Масеева СВ материалами дела об административном правонарушении не опровергнуто, поскольку из схемы ДТП видно, что транспортное средство, которым он управлял, расположено в левой полосе. Место столкновения инспектором ГАИ в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.
Следование в левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия запрещено.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Масеева СВ состава инкриминируемого правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС от 29 марта 2011 года Масеевым СВ не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым Масеев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Масеева Сергея Владимировича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Лепилкина ЛВ