Дело № 12-162/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ИП Пекшев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пекшев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указал, что данное взыскание наложено на него за нарушение, предусмотренное ст. 5.31.КРФоАП, причем, в чем конкретно выражается нарушение и его действия либо бездействия, в постановлении не указано. Кроме того, нарушены правила производства об административных правонарушениях, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, и не мог реализовать свои права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о назначении наказания вынесено в его отсутствие и им получено только 11.01.11 г. В силу этого срок его обжалования пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Пекшев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В этой связи в соответствии со ст. 25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест в отсутствии не явившегося лица.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление вступило в силу. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не предоставлял. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> у ИП Пекшева И.В. было установлено, что нарушение требование трудового законодательства, а именно заработная плата работников за октябрь, ноябрь 2010 года не соответствует установленному на территории <адрес> региональному минимуму оплаты труда. В связи с чем, индивидуальный предприниматель был обосновано, привлечен к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю 01 января 2011 года.
Судом установлено, что заявитель обратился первоначально с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку спор не относиться к числу экономических, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, жалоба подана в установленный срок.
В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3-4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.6-7 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работникам полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Соглашение опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распространяет свое действие на всех работодателей, не отказавшихся от этого соглашения.
Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> у ИП Пекшева Игоря Владимировича, расположенного по адресу: <адрес> установлено нарушение требование трудового законодательства, а именно: заработная плата работников за октябрь, ноябрь 2010 г. не соответствует установленному на территории <адрес> региональному минимуму оплаты труда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Пекшев И. В. и ФИО3 был заключен трудовой договор. Согласно указанного трудового договора ФИО3 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и условия оплаты труда - должностной оклад в размере 4330 рублей.
В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения минимальная заработная плата в Волгоградской области устанавливается для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.
В соответствии с Постановления Администрации Волгоградской области от 25.10.2010 г. № 516 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за третий квартал 2010 г.», величина прожиточного минимума на третий квартал 2010 г. по Волгоградской области устанавливается для трудоспособного населения в размере 5797 руб.
Таким образом, для внебюджетного сектора экономики минимальная заработная плата должна быть не менее 6956,4 рублей.
Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2010г. ФИО3 отработана в указанные месяца норма рабочего времени - 168 часов. При этом, согласно представленных бухгалтерских документов, ФИО3 за октябрь, ноябрь 2010 года заработная плата начислена в размере ниже установленного на территории <адрес> регионального минимума оплаты труда. Аналогичные нарушения выявлены в отношении других работников ИП Пекшев И.В..
ИП Пекшев И.В. в установленном порядке не направлял в Комитет по труду и занятости населения администрации <адрес> мотивированный отказ от присоединения к названному Соглашению.
Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.
Работодателем - физическим лицом является индивидуальный предприниматель Пекшев Игорь Владимирович.
Таким образом, Пекшев И.В. являясь работодателем ответственным за соблюдением норм законодательства о труде, не обеспечил их выполнение
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пекшев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, то есть за нарушение ст. 133.1 ТК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Пекшев И.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что своим работникам заработную плату он выплачивает не ниже минимального размера оплаты труда несостоятельны и не подтверждаются представленными материалами дела.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО2 были приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение к административной ответственности впервые.
Кроме того, при вынесении постановления принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Порядок привлечения Пекшева И.В. к административной ответственности соблюден. О дате и времени рассмотрения административного материала Пекшев И.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Пекшеву И.В. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Пекшева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья