Дело № 12-41/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
24 января 2011 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Чурина Е.В.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынские двери» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Царицынские двери»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела № 2 правового отдела и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7-3369-10-ОБ/156/5 от 13 декабря 2010 года, ООО «Царицынские двери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Царицынские двери» Рябова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № 19/7-3369-10-ОБ/156/5 от 13 декабря 2010 года, вынесенное заместителем начальника отдела № 2 правового отдела и контроля, отменить. В обоснование жалобы указала, что данное постановление является необоснованным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Как указано в постановлении, основанием для привлечения ООО «Царицынские двери» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явилось нарушение, по мнению административного органа, порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, а именно не предоставление возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия генерального директора по коммерческих вопросам Назаровой Т.С. на работе с 28.10.2010г. по 09.11.2010г.. Полагает, что привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Царицынские двери» не обоснованно в связи с отсутствием вины в действиях юридического лица. Так, с 28.10.2010 года по 09.11.2010 года Назарова Т.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, 10 ноября 2010 года по данному факту работодателем был составлен акт. 10.11.2010 года Назаровой Т.С. было предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 28.10.2010г. по 09.11.2010г., на что был получен отказ. Также до заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Назаровой Т.С. было доведено распоряжение об увольнении за прогулы, однако данное распоряжение работник отказалась подписать, о чем был составлен акт от 10 ноября 2010 год. В последующем, копии всех документов, в том числе приказ об увольнении были направлены Назаровой Т.С. почтой. Никаких объяснений и оправдательных документов по поводу отсутствия на рабочем месте Назаровой Т.С. представлено не было. Таким образом, все действия работодателя были осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Просит постановление о назначении административного наказания № 19/7-3369-10-ОБ/156/5 от 13 декабря 2010 года, вынесенное заместителем начальника отдела № 2 правового отдела и контроля ГИТ в Волгоградской области, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Царицынские двери» Морозов В.Г., действующий на основании ордера № 71687 от 24.01.2011г. и доверенности от 11.01.2011г., доводы жалобы поддержал, на отменен постановления по делу об административном правонарушении № 19/7-3369-10-ОБ/156/5 от 13 декабря 2010 года в отношении ООО «Царицынские двери», настаивал.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – заместитель начальника отдела Погорелов С.Е., действующий на основании доверенности от 23.11.2010г., с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что по заявлению Назаровой Т.С., Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ООО «Царицынские двери» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания к Назаровой Т.С. в виде увольнения по соответствующим основаниям, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.10.2010г. по 10.11.2010г. от работника работодателем не было затребовано. Таким образом, в действиях работодателя усматривается нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. Также в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, 10.11.2010г. трудовая книжка Назаровой Т.С. была направлена в ее адрес без письменного согласия работника. Постановление о привлечении юридического лица ООО «Царицынские двери» вынесено правомерно, является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что в период с 15 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области в ООО «Царицынские двери» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки, в отношении юридического лица – ООО «Царицынские двери» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, в ООО «Царицынские двери» были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 13/7-3369-10ОБ/156/4 от 08.12.2010г.. (л.д.6-7)
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 13/7-3369-10ОБ/156/5 от 13.12.2010г., ООО «Царицынские двери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.4-5)
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Царицынские двери» Назарова Т.С. отсутствовала на рабочем месте.
10 ноября 2011 года генеральным директором ООО «Царицынские двери» был составлен акт об отсутствии заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Царицынские двери» Назаровой Т.С. на рабочем месте.
На основании приказа № 11-к от 10.11.2010г. и распоряжения о дисциплинарном взыскании от 10.11.2010г., прекращено действие трудового договора, заключенного с Назаровой Т.С. при приеме на работу № 2 от 01.11.2008 года по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). (л.д. 13-14)
Вместе с тем, доказательств тому что, работодателем от Назаровой Т.С. затребовалось письменное объяснение и работнику была предоставлена возможность в течение двух дней дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.10.2010г. по 09.11.2010г., суд не представлено.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года документы, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора, заключенного 01.11.2008г. с Назаровой Т.С., а также трудовая книжка Назаровой Т.С., направлены работнику заказной почтой, что подтверждается копией квитанции от 10.11.2010г. (л.д. 15)
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что Назаровой Т.С. было заявлено о направлении в ее адрес документов, связанных с увольнением, в связи с чем, документы, в том числе, трудовая книжка были направлены заказной почтой в день увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С письменным заявлением о направлении трудовой книжки Назарова Т.С. к работодателю не обращалась, что не оспаривалось представителем ООО «Царицынские двери» в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что при увольнении работника Назаровой Т.С., работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, на обозрение суда представителем ГИТ в Волгоградской области был представлен приказ № 11-к от 10.11.2010г. о прекращении трудового договора с Назаровой Т.С., копия которого была приложена Назаровой Т.С. при обращении в ГИТ в Волгоградской области с жалобой на действия работодателя.
Так, согласно указанному приказу основанием, послужившим к увольнению заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Царицынские двери» Назаровой Т.С. является заявление работника. Однако, как следует из копии приказа, представленной представителем ООО «Царицынские двери», основанием, послужившим для увольнения Назаровой Т.С. является распоряжение работодателя о дисциплинарном взыскании от 10.11.2010г.. (л.д. 13)
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения, послужившие основанием для увольнения Назаровой Т.С. внесены в приказ № 11-к от 10.11.2010г. работодателем ООО «Царицынские двери», после направления его работнику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе не обоснованны, поскольку наличие нарушений трудового законодательства ООО «Царицынские двери» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден, размер штрафа определен с учетом имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд, полагает необходимым оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7-3369-10-ОБ/156/5 от 13 декабря 2010 года о привлечении ООО «Царицынские двери» к административной ответственности, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7-3369-10-ОБ/156/5 от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царицынские двери» – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынские двери», без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий: