Дело № 12-280/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
18 июля 2011 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Никитина Е.А.
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОЛМА-ВТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВОЛМА-ВТР» обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ВОЛМА-ВТР» нарушений трудового законодательства допущено не было. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а так же восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, так же восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, считает постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ВОЛМА-ВТР» без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из объяснений представителя заявителя, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛМА-ВТР» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в порядке ст.150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, до момента вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о прекращении производства по делу, у ООО «ВОЛМА-ВТР» отсутствовали правовые основания для обращения в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛМА-ВТР» ошибочно обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления в Тракторозаводской районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности. Данное определение суда было получено ООО «ВОЛМА-ВТР» почтой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.22 ТК РФ, закреплены основные обязанности работодателя, к которым относятся обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственными нормативными требованиями охраны труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проверки прокуратурой <адрес> не представлено документов, что работники организации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обеспечены спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с характером и условиями работы, обеспечивающие безопасность труда, чем нарушены требования ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 12 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В нарушение требований ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям охраны труда, с последующей сертификацией работ по охране труда на предприятии.
Кроме того, на момент проверки не представлено, что после проведения первичного инструктажа по охране труда, проведенного с работниками организации: водителем - погрузчика участка на производстве ССС ФИО9, оператором фасовочной машины ФИО10, главным энергетиком ФИО3 не обеспечено прохождение ими в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) стажировки под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) по цеху (участку); чем нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства об охране труда в отношении ООО «ВОЛМА-ВТР».
В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Доводы заявителя изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку в обязанности работодателя в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда определены в ст.212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Часть 1 статьи ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа от одной до пяти тысяч рублей.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Влма-ВТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.
Так как наличие нарушений трудового законодательства нашло подтверждение, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд, полагает необходимым оставить без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волма-ВТР» к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Председательствующий Никитина Е.А.