Дело № 12-271/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
14 июля 2011 года гор. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев жалобу директора МКУП «Благоустройство» Приходько Владимира Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ и решение старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП.
Решением старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановление о наложении административного штрафа на директора МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Н признано законным и оставлено в силе, а жалоба директора МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. без удовлетворения.
Директор МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Управления Росприроднадзора по <адрес> N 056-16/2011-Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и отмене решения старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Им была подана жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по геологическому контролю по <адрес> была рассмотрена его жалоба и на основании ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с приостановлением МКУП «Благоустройство» водоснабжения населенных пунктов <адрес>, что влечет причинение материального и морального вреда населению данных населенных пунктов, приостановление деятельности социально значимых объектов, а так же убытков юридическим лицам, в связи с отсутствием иных источников водоснабжения. В связи с недостаточностью финансирования он не имел возможности получить лицензию на пользование недрами. Считает, что данные процессуальные нарушения являются существенными и должны оцениваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное им, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой причинения какого - либо ущерба, либо существенного нарушения интересов государства как в указанной сфере, так и в сфере охраны государственной собственности, в связи с чем данное правонарушение может быть рассмотрено как малозначительное. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании директор МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> N 056-16/2011-Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО2 по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что директор МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Просит постановление государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Приходько В.В. без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Установлено, что МКУП «Благоустройство» <адрес> осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд населения <адрес> из 4-х скважин расположенных на территории Реховского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, без лицензии. Меры по получению лицензии на пользование недрами директором МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. не предпринимались.
Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП.
Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Считаю, что заявитель Приходько В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
Как следует из материалов дела, МКУП «Благоустройство» осуществляет деятельность по водоснабжению населения, проживающего на территории <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства, потребители-граждане имеют гарантированное право на получение качественных коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению. Аналогичным образом заявитель обязан предоставлять указанные услуги и иным потребителям, к числу которых относятся и учреждения образования, здравоохранения и другие, отключение которых от водоснабжения повлечет для них негативные последствия.
При этом у потребителей отсутствует возможность получать услуги водоснабжения от других поставщиков, что не оспаривалось ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ директором МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ.
Решением старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановление о наложении административного штрафа на директора МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Н признано законным и оставлено в силе, а жалоба директора МКУП «Благоустройство» Приходько В.В. без удовлетворения.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное государственным инспектором по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление N 056-16/2011-Н от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на директора МКУП «Благоустройство» Приходько Владимира Васильевича и решение старшего государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Судья ФИО7