Дело № 12-233/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 24 июня 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу начальника ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты> Никитаева Михаила Павловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывющей промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывющей промышленности Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ООТ и ПБ ОАО <данные изъяты>» Никитаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаев М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывющей промышленности Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 В обоснование жалобы указал, что в соответствии с текстом оспариваемого распоряжения назначена плановая проверка общества. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведение плановых проверок возможно не чаще чем один раз в три года. Предыдущая плановая проверка ОАО <данные изъяты>» проводилась в 2010 году на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №рп. В связи с чем, данное распоряжение не соответствует закону и является грубым нарушением. Кроме того, оспариваемое распоряжение издано с грубыми нарушениями п.2 и.6 ст. 9 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» и подлежит отмене, как нарушающее права заявителя. Просил отменить постановление о назначении административного наказания.
В дополнение своей жалобы указал, что в соответствии с должностной инструкцией, на него возложены обязанности по разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее ПЛАС). Ответственным за ПЛАС и его содержание он не является, что следует из должностной инструкции. Таким образом, на него не может быть возложена административная ответственность, так как его вины нет, а иное противоречит ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. В соответствии с ПЛАС по цеху 102 и цеху 112 в разделе 1 «Общие положения», указаны уровни аварийных ситуаций А и Б. Более того, аварийные ситуации уровня В на производстве ОАО «Пласткард» невозможны, а порядок разработки ПЛАС по аварийным ситуациям уровня В «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС» на химико-технологических объектах», утв. Постановлением Госгортехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Никитаев М.П. и его представитель Пятов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержали, суду пояснили, что каких-либо нарушений, которые были выявлены инспектором Ростехнадзора допущено не было. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведение плановых проверок возможно не чаще чем один раз в три года. Предыдущая плановая проверка ОАО «<данные изъяты>» проводилась в 2010 году на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №рп. Таким образом, настоящее распоряжение не соответствует закону, что подтверждается и нормой п.п. 1 п. 2 ст. 20 закона, в соответствии с которой, не соблюдение ограничений, установленных п. 2 ст. 9 закона является грубым нарушением. Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности не является законным. Просили постановление инспектора Ростехнадзора отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Межрегионального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 400097, <адрес>, ул. 40 лет ВЖСМ, 57а. была проведена плановая выездная проверка ОАО «<данные изъяты>». В результате проверки были выявлены нарушения требований правил и норм в области промышленной безопасности. По результатам проведенной проверки в отношении начальника ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаев М.П. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 был обоснованно привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Основная цель промышленной безопасности - предотвращение и минимизация последствий техногенных аварий и катастроф (пожаров, взрывов, выбросов ядовитых газов), являющихся следствием нарушений установленных технологий или алгоритмов работы персонала, а также отказов оборудования, на опасных производственных объектах. Последствия таких происшествий могут иметь негативные социальные последствия (заражение окружающей среды, человеческие жертвы или нанесение ущерба здоровью граждан).
В соответствии с ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Судом установлено, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Пласткард», расположенного по адресу: 400097, <адрес>, ул. 40 лет ВЖСМ, 57а. была проведена плановая выездная проверка ОАО «Пласткард».
В результате проверки были выявлены нарушения требований правил и норм в области промышленной безопасности: план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) по цеху № по производству полихлорвиловой смолы не соответствует требованиям «Методическим указаниям о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах. Отсутствует анализ известных аварий на объекта, не определены уровни аварийных ситуаций «Б» и «В», на принципиальной технологической схеме не указан код (обозначение) технологического оборудования, арматуры, трубопроводов соответствующий регламенту и фактическому их кодированию по месту и т.д., что является нарушением «Методические указания о порядке разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденный Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1 ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) по цеху № производства моновинилхлорида не соответствует требованиям «Методическим указаниям о прядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах. Отсутствует анализ известных аварий на объектах, не определены уровни аварийных ситуаций «Б» и «В», на принципиальной технологической схеме не указан код (обозначение) технологического оборудования, арматуры, трубопроводов, соответствующий регламенту и фактическому их кодированию по месту и т.д., что является нарушением «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденный Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что проведенная проверка является незаконной, так как проведена с нарушением с п. 2 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку проведение плановых проверок возможно не чаще чем один раз в три года, а предыдущая плановая проверка ОАО «Пласткард» проводилась в 2010 году на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №рп являются не состоятельными.
В соответствии с разд. I Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - «Положение») Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Согласно п. 5.3.1.5 разд. II вышеуказанного Положения, на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Ростехнадзор осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
В целях осуществления непрерывного контроля (надзора) за объектами промышленной безопасности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым положения этого Федерального закона (далее - «№294-ФЗ»), устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Федерального закона (в т.ч. государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью), до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон официально опубликован в Российской газете от ДД.ММ.ГГГГ №.
Федеральным законом №294-ФЗ установлены виды проверок: плановые и внеплановые.
Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ. Указанной статьей установлены предмет и основания данного вида проверки, включающие в себя, в том числе, периодичность и процедуру согласования плана проверок с органами прокуратуры.
Основанием проведения плановой проверки, в соответствии с ч. 3 ст. 9 №294-ФЗ, является ежегодный план проведения проверок. Согласно ч. 8 ст. 9 №294-ФЗ, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуальногопредпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателемпредпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видовпредпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
В связи с изменениями, внесенными в №294-ФЗ, при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся (в том числе) оснований проверок, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.
Положения №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида проверок, также не применяются до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью. При этом, основания проведения такого вида проверки как «плановая» (что следует из ст. 9 №294-ФЗ) входят в организацию проверки. Согласно ст. 9 №294-ФЗ, организация проверки включает в себя вышеуказанные действия по внесению в ежегодный план, согласованный с прокуратурой, а также периодичность проведения проверок, т.к. название статьи 9 №294-ФЗ - «организация и проведение плановой проверки». Таким образом, на осуществление государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью до ДД.ММ.ГГГГ не распространяется в том числе организация проверок.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 №294-ФЗ (в которой также установлены предмет и основания данного вида проверки, включающие процедуру согласования с органами прокуратуры). Срок проведения проверки установлен ст. 13 №294-ФЗ.
Следовательно, учитывая внесенные в №294-ФЗ изменения, до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью не применяются вышеизложенные статьи №294-ФЗ, а именно: 9, 10, 13.
Учитывая вышеизложенное, план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденный Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, в соответствии с которым начата проверка в отношении ОАО «Пласткард», не требует согласования с органами прокуратуры, поскольку на порядок организации и проведения данной проверки не распространяется действие статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.
Кроме того, как следует их должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на Никитаева М.П. не возложены обязанности по разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), ответственным за ПЛАС и его содержанием Никитаев М.П. не является.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что начальник ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаев М.П., не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а именно, нарушения требований промышленной безопасности.
Таким образом, постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаева М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу начальника ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаева Михаила Павловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывющей промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч1 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывющей промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч1 КоАП РФ, в отношении начальника ООТ и ПБ ОАО «<данные изъяты>» Никитаева Михаила Павловича – отменить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья: Никитина Е.А.