Дело № 12-327/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 08 сентября 2011 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Перченко Андрея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перченко А.Н. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Перченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку требования инспектора ДПС о необходимости пройти медосвидетельствование являлись незаконными, в виду отсутствия объективных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, им заявлялось ходатайство о допросе явившихся свидетелей, а также сотрудника ДПС. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано. Кроме того, позже он прошел медосвидетельствование, по результатам которого он находился в трезвом состоянии. Понятых при предъявлении требований о направлении на медосвидетельствование, а равно на месте составления протокола об отказе от прохождения медосвидетельствования не было. Не было дано оценки, что его отказ от прохождения медосвидетельствования был вызван объективными причинами – необходимостью своевременного нахождения на рабочем месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Перченко А.Н. и его представитель адвокат ФИО2, действующий на основании ордера №, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу, виду недоказанности вины и существенного нарушения норм административного законодательства.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Перченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствуют отметки на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин водитель Перченко А.Н., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица. Отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Перченко А.Н. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование Перченко А.Н. не согласен, о чем им было заявлено в присутствии двух понятых. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, основанием для направления Перченко А.Н. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное также подтверждается письменными объяснениями Перченко А.Н., которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, о том, что в присутствии понятых от всех видов освидетельствования он отказывается.
Из письменных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Перченко А.В. добровольно отказался от выполнения законного требования сотрудников ДПС пройти медосвидетельствование на состояние опьянения или освидетельствоваться на месте.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, пояснил, что обстоятельства совершения Перченко А.В. административного правонарушения он не помнит, ввиду давности событий. Вместе с тем, пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Перченко А.В. составлен верно, им подписан, участвовали понятые, от которых отбиралось объяснение. Каких-либо замечаний от Перченко А.В. не поступило. Согласно протокола по делу об административном правонарушении, от всех видом медосвидетельствования он отказался. Основания для направления его на медосвидетельствование, согласно протокола, имелись.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они общались с водителем Перченко А.В. и каких-либо признаков опьянения у него не заметили, учитывается, что вина Перченко А.В. нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами. Кроме того, показания указанных лиц является их субъективным мнением, не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Не верить показаниям свидетеля ФИО6 о наличии признаков опьянения у Перченко А.В., оснований не имеется, в виду отсутствия данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности данного свидетеля в настоящем деле.
Имеющиеся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Перченко А.В. должен был прибыть на дежурство к 08 час ДД.ММ.ГГГГ и акт медосвидетельствования о том, что в 08 час 45 мин Перченко А.В. находился в трезвом состоянии, не свидетельствуют об отсутствии вины Перченко А.В., поскольку нашел свое подтверждение факт отказа Перченко А.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, Перченко А.В. присутствовал на рассмотрении дела.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения Перченко А.В., мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Иные доводы жалобы являются неубедительными и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перченко Андрея Николаевича без удовлетворения.
Судья