Дело № 12-348/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 18 октября 2011 год
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорной Юлии Владимировны на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Подгорной Юлии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13 сентября 2011 года главный специалист по производственно-экологическим вопросам МУП «<данные изъяты>» Подгорная ЮВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
Подгорная ЮВ с данным постановлением не согласилась, принесла на него жалобу. В обоснование указала, что инкриминируемого правонарушения не совершала, в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Подгорная ЮВ не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Новикову ЛД. Последний в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражала. Пояснила, что в ходе проведенной в МУП «<данные изъяты>» проверки было установлено, что МУП получено 150 летающих шприцов, использующихся для отлова бродячих животных. На момент проверки в сейфе одного из помещений предприятия было обнаружено только 50 использованных шприцов, остальные 100 шприцов обнаружены не были. Пояснениями сотрудников предприятия установлено, что использованные летающие шприцы, в которых находился препарат Адилин, сжигаются на территории скотомогильника водителем-ловцом ФИО7. На основании этих доказательств прокурором и был сделан вывод о том, что часть использованных шприцов была сожжена сотрудниками предприятия на территории скотомогильника. Данное деяние образует состав инкриминируемого правонарушения.
Представители Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из оспариваемого постановления от 13 сентября 2011 года, главный специалист по производственно-экологическим вопросам МУП «<данные изъяты>» Подгорная ЮВ привлечена к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства – скотомогильника, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. При этом нарушение, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, выразилось в том, что на территории указанного скотомогильника водителем-ловцом бродячих животных МУП «<данные изъяты>» ФИО7 в нарушение действующего природоохранного законодательства сжигаются отходы МУП «<данные изъяты>» - использованные для отлова и усыпления животных летающие шприцы и тары, ранее содержавшие препарат Адилин.
Между тем, данные обстоятельства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель-ловец бродячих животных ФИО7 показал, что, действительно, для отлова и обездвижения бродячих животных им используется препарат Адилин в летающих шприцах. Использованные для отлова шприцы хранятся в специальном сейфе. Им не сжигаются. Иных пояснений по поводу хранения использованных шприцов он прокурору не давал.
Свидетель ФИО10 – начальник службы контроля МУП «<данные изъяты>» суду также показал, что приобретенные для отлова летающие шприцы хранятся в его кабинете. По мере необходимости эти шприцы им выдаются водителю-ловцу ФИО7. Последний сам заправляет шприцы Адилином. Использованные шприцы хранятся в сейфе, не сжигаются. На территории скотомогильника печь для сжигания отсутствует. При проверке прокуратурой его кабинет на наличие в нем летающих шприцов не проверялся, о том, где хранятся не использованные шприцы, у него не выясняли.
Свидетель ФИО12 – заместитель главного ветеринарного врача Волгоградской области – показал, что он участвовал в проведении проверки МУП «<данные изъяты>». При проверке в сейфе были обнаружены использованные для отлова животных летающие шприцы. Кабинет начальника службы контроля МУП ФИО10 на предмет хранения не использованных шприцов не проверялся, наличие на предприятии не использованных шприцов не выяснялось. Скотомогильник проверяющими не посещался и не осматривался.
Таким образом, показания участвовавшего при проведении проверки МУП «<данные изъяты>» Курылева ВЮ подтверждают, что наличие на указанном предприятии не использованных шприцов при проведении прокуратурой проверки не проверялось, скотомогильник предприятия не осматривался и факт сжигания на нем использованных шприцов не устанавливался.
При таких данных выводы прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, а также выводы оспариваемого постановления о сжигании использованных летающих шприцов, основанные только на факте отсутствия 100 из 150 полученных предприятием шприцов, являются необоснованными, поскольку наличие неиспользованных у МУП шприцов проверено не было.
Объяснения ФИО10 и ФИО7, данные прокурору, допустимыми доказательствами не являются ввиду того, что опрашиваемые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Иных допустимых доказательств совершения Подгорной ЮВ инкриминируемого правонарушения, дело об административном правонарушении не содержит.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что факт эксплуатации МУП «<данные изъяты>» объекта капитального строительства – скотомогильника по адресу: <адрес>, – с нарушением требований природоохранного законодательства, исследованными доказательствами не подтверждается, то есть к отсутствию события инкриминируемого правонарушения.
По этим основаниям постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора в отношении Подгорной ЮВ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Процессуальный срок на подачу жалобы Подгорной ЮВ не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Подгорной Юлии Владимировны от 13 сентября 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Подгорной Юлии Владимировны прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Лепилкина ЛВ