Дело № 12-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 08 февраля 2012 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда гор.Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Пономарева Николая Ивановича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Пономарев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, выводы инспектора ГИБДД противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Пономарев Н.И. на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он на автомашине марки <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> с ним в автомашине находился его знакомый ФИО2 Двигался он по крайней левой полосе, так как ему было необходимо совершить поворот налево в сторону <адрес> перекрестке около дома № по <адрес> он включил сигнал левого поворота, остановился на перекрестке, убедился в отсутствии встречного транспорта. В тот момент, когда он стал выполнять поворот налево, то почувствовал удар по своей автомашине в левую часть. Когда он вышел из машины, то увидел, что водитель автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № совершила столкновение с его автомашиной, при этом данная автомашина двигалась в попутном ему направлении по полосе встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки. Совершив столкновение, водитель автомашины марки <данные изъяты>, проехала перекресток по встречной полосе и, отдалившись от места столкновения примерно на 30 метров, перестроилась в крайнюю левую полосу попутного движения и остановилась. Считает, что он не совершал маневра перестроения, так как двигался в крайней левой полосе и физически не мог двигаться в правой полосе из-за припаркованных автомашин. Вместе с тем, водитель автомобиля марки <данные изъяты> допустила нарушение Правил дорожного движения, так как выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой ДТП он не согласен, поскольку неверно указано месторасположение автомобиля <данные изъяты>, который в действительности находился на полосе встречного движения.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.50 мин она двигалась на автомашине <данные изъяты> г.н. № по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> она, соблюдая правила дорожного движения, в крайней левой полосе движения со скоростью примерно 40-50 км/ч. При подъезде к пересечению с <адрес> она увидела, как движущийся в правой полосе движения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, включив сигнал поворота «налево», начал манёвр поворота налево. Поскольку расстояние между их автомашинами было примерно 5-10 метров, она не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение автомашин. Так же пояснила, что автомашина <данные изъяты> двигалась медленно. В связи с тем, что ей пришлось уходить от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, после столкновения она проехала вперед примерно метров 30, и только потом остановила автомобиль в крайнем левом ряду по своей полосе движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред.от 06.10.2011), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..
На основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Нахожу, что вина Пономарева Н.И. в невыполнении требований Правил дорожного движения при перестроении, нашла свое подтверждение.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Пономарев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № регион, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения находится в крайней левом положении, задние колеса которого с правой стороны находятся на расстоянии 4,7 метра от правого бордюра, а передние колеса с правой стороны на расстоянии 5,6 метра от правого бордюра. Автомобиль марки <данные изъяты>» после столкновения от места столкновения находился на расстоянии 35,9 метра, правые переднее и заднее колеса которого находятся на расстоянии 5,9 метра от правого бордюра. При этом, автомобиль <данные изъяты> находится на перекрестке. Данные схемы ДТП подтверждаются представленной заявителем фототаблицей;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате совершенного наезда у автомобиля под управлением Пономарева Н.И. повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, ресничка левой передней фары; у автомобиля под управлением ФИО3 повреждены: правое переднее крыло около правой двери, заднее правое крыло, правый порог.
а также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Пономарев Н.И. при совершении маневра не уступил дорогу автомашине марки Тойота гос.номер М 122 ТР.
С учетом изложенного, нахожу, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Пономаревым Н.И. п. 8.4 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № регион, двигавшемся в попутном направлении по левому крайнему ряду, что подтверждается показаниями ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений автомобилей.
О том, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе движения, а не по встречной полосе движения, свидетельствуют повреждения на автомобиле «<данные изъяты>». Повреждения на автомобиле <данные изъяты> свидетельствуют о том, что данный автомобиль совершал перестроение в крайнюю левую полосу движения для совершения поворота налево.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. он находился в машине <данные изъяты> своего знакомого Пономарева Н.И. Двигались они по <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, поскольку им необходимо было повернуть налево в строну <адрес>. На перекрестке около дома № по <адрес> Пономарев Н.И. включил сигнал левого поворота, остановился на перекрестке убедиться, что нет встречного транспорта, чтобы совершить поворот налево. В этот момент по встречной полосе движения в попутном направлении очень быстро проехал автомобиль «<данные изъяты>». В это же время они почувствовали сильный удар по своему автомобилю. После удара автомашина «<данные изъяты>» проехала примерно 30 метров и остановилась в крайнем левом ряду в попутном направлении.
Вместе с тем, доводы жалобы Пономарева Н.И., а также показания свидетеля ФИО2, о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Пономарева Н.И. не совершал маневра перестроения, а остановился на перекрестке в крайнем левом ряду, после чего в его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, опровергаются исследованными выше доказательствами.
Так из показаний ФИО3 следует, что она двигалась по крайней левой полосе. Автомобиль <данные изъяты> двигался в правой полосе движения, который включив сигнал поворота «налево» резко начал совершать маневр перестроения. Предотвратить столкновение она не могла, так как расстояние между ними было небольшое, в связи с чем, она после столкновения выехала на встречную полосу движения, и, продолжая движение, остановилась через несколько метров в крайнем левом ряду своего направления. Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными фотоснимками и схемой ДТП.
Не верить показаниям ФИО3 оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами.
В связи с тем, что заявитель Пономарев Н.И. с постановлением о привлечении его к административной ответственности и составленной схемой ДТП был не согласен, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от подписи, в котором Пономарев Н.И. отказался.
При таких обстоятельствах, не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Пономарева Н.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб являются законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Пономарева Н.И. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Пономарева Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу Пономарева Николая Ивановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья Т.В. Шумакова