Дело № 12-50/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 08 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Ливенко Федора Васильевича на постановление 34 КМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, Ливенко Ф.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ливенко Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку ему не был представлен на обозрение путевой лист и лицензионную карточку на какое предприятие зарегистрировано транспортное средство, так как владелец ФИО2 оглы согласно договора аренды данное транспортное средство не представлял с ДД.ММ.ГГГГ, а при проверке работал по маршруту №№ «<адрес>-<адрес>» у ИП ФИО3 Инспектором ФИО4 не проверялось на обнаружение неисправности рулевого механизма ГАЗ-3285 регистрационный номер <адрес>, и не было направлено транспортное средство на станцию диагностики прохождения <данные изъяты> куда как предприниматель он был вызван. Кроме того, в материалах дела отсутствуют обстоятельства и условия при которых был использован конкретный метод проверки параметров работы рулевого управления выпущенного им на линию автотранспортного средства, а так же в постановлении не был отражен номер региона (№) в котором состоит на учете автотранспортное средство, имеющее неисправности рулевого управления.
Заявитель Ливенко Ф.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявитель Ливенко Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, поскольку при осмотре им транспортного средства визуально была установлена неисправность рулевого управления. В связи с чем, механик, выпустивший данное транспортное средство Ливенко Ф.В. был привлечен к административной ответственности.
Выслушав заявителя Ливенко Ф.В., инспектора ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 осуществлялся контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований к конструкции транспортного средства.
Так, инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки автомобиль ГАЗ-3285, регистрационный номер № регион, в ходе проверки было установлено, что водитель данного автомобиля ФИО2 оглы управлял транспортным средством с неисправным рулевым управлением в связи с чем, по данному факту, инспектором ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика Ливенко Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.
Таким образом, Ливенко Ф.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортного средства, имеющее неисправности рулевого управления.
Доводы заявителя о том, что он не обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа, несостоятельны, поскольку постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в последующем вносились изменения). В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями.
В пункте 12 названных Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.
Нахожу, что государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что вина Ливенко Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии со ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Порядок привлечения Ливенко Ф.В. к административной ответственности нарушен не был. Копия постановления была вручена правонарушителю немедленно, о чем свидетельствует его подпись на обжалуемом постановлении. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по привлечению Ливенко Ф.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Ливенко Ф.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ливенко Федора Васильевича, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Ливенко Федора Васильевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Судья