Дело № 12-70/2012г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 08 февраля 2012г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пономарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буяк Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ИДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на показаниях правонарушителя Буяк Е.Н. Однако, в соответствиями с Правилами дорожного движения РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, то есть два движущихся большегрузных транспортных средства определить под это понятие, нельзя. В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Чтобы исключить возможность непреднамеренного выезда на участок дороги с введенным, линией разметки 1.1, ограничением, водителя, который об этом ограничении не знает, в соответствии с п.6.2.8 ГОСТ Р52289-2004, для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях, применяется разметка 1.6 (линия приближения), которая наносится на расстоянии 100 м. перед разметкой 1.1 или 1.11. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке № км дороги <данные изъяты>», на котором выезд на полосу встречного движения запрещен, линия разметки 1.6 нанесена с обоих направлений. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования постановления.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО1 не представляется возможным в связи с напряженным графиком работы и отсутствием финансирования командировок.
Правонарушитель Буяк Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из жалобы, копия постановления мирового судьи была получена 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании, Буяк Е.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по факту совершенного им в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. управляя автомобилем марки «БМВ» регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> – <адрес> совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом пересёк сплошную линию разметки.
Согласно протокола № АА № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Буяк Е.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. управляя автомобилем марки «БМВ» регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> – <адрес> совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересёк сплошную линию разметки (л.д.4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Буяк Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.29).
Мировой судья при вынесении постановления и назначения административного наказания правонарушителю Буяк Е.Н. основывался на показаниях правонарушения Буяк Е.Н. из которых следует, что на полосу встречного движения он выехал в разрешенном для этого месте по прерывистой линии разметки, при обгоне крупногабаритного транспортного средства, однако, ввиду движущихся впереди двух крупногабаритных транспортных средств маневр завершить не успел. В дальнейшем маневр обгона был закончен при сплошной линии разметки.
На основании вышеизложенных показаний мировой судья пришел к выводу, что вина Буяк Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, сославшись на объяснения лица, отраженных в протоколе, пояснения представителя, а также протокол об административном правонарушении, переквалифицировала действия на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией части 3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (п.12) разъясняет, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение непосредственного запрет на обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Горизонтальная линия разметки (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную линию разметки запрещается.
Кроме того, в соответствиями с Правилами дорожного движения РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, то есть два движущихся большегрузных транспортных средства определить под это понятие, нельзя.
В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Чтобы исключить возможность непреднамеренного выезда на участок дороги с введенным, линией разметки 1.1, ограничением, водителя, который об этом ограничении не знает, в соответствии с п.6.2.8 ГОСТ Р52289-2004, для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях, применяется разметка 1.6 (линия приближения), которая наносится на расстоянии 100 м. перед разметкой 1.1 или 1.11.
В дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указано, что на участке <адрес>», на котором выезд на полосу встречного движения запрещен, линия разметки 1.6 нанесена с обоих направлений.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Буяк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами, а также его пояснениями изложенными в протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем, судья полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Однако, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судья полагает, что на момент рассмотрения административного материала в отношении Буяка Е.Н., срок привлечения его к административной ответственности, истек.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.3 КоАП РФ, суд,
решил:
Восстановить инспектору ИДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пономареву Владимиру Анатольевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буяка Евгения Николаевича – прекратить, за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Никитина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>