Дело № 12-65/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 09 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Трофимова Николая Валерьевича на постановление инспектора <адрес> <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора <адрес> <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Трофимов Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трофимов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что виновных действий он не совершал, так как двигался по крайней левой полосе на участке дороги от <адрес> до пересечения с <адрес>, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия и по причине объезда участка дороги с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. При вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, о разъяснении свидетелем их прав и обязанностей, однако свидетели не привлекались. Кроме того, имеется отметка, о том. что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако инспектор ФИО2 его с протоколом не знакомил и происхождение отметки в данной графе ему не известно. Кроме этого, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Трофимов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор <адрес> <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Трофимов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 мин, находясь за управлением автомобиля ВАЗ-<адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> в крайнем левом ряду при свободном двух правых, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ. Дорога имеет три полосы в одном направлении.
Нахожу, что вина Трофимова Н.В. в невыполнении требований Правил дорожного движения соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, нашла свое подтверждение.
В соответствии с.9.3 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9) из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5-т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.
В п.9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Порядок привлечения Трофимова Н.В. к административной ответственности соблюден: вручена копия протокола об административном правонарушении. В последнем, вопреки доводам Трофимова Н.В. имеется указание на место, время дату и событие совершенного административного правонарушения. Свидетели подлежат обязательному указанию в протоколе, если таковые имелись. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора <адрес> <адрес> ФИО3 по привлечению Трофимова Н.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей являются законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Трофимова Н.В. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора <адрес> <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Николая Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Трофимова Николая Валерьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья Никитина Е.А.