Дело № 12-75/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 13 февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссковского,д.10)
рассмотрев жалобу Мамаева Муслима Расуловича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Муслима Расуловича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев М.Р. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Мамаев М.Р., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что был нарушен порядок рассмотрения административного материала, поскольку он был извещен телефонограммой в день рассматриваемого административного материала, а именно ДД.ММ.ГГГГ и не имел фактической возможности участвовать в судебном заседании. В связи с чем, были нарушены его права, так как он был лишен возможности изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объяснения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также восстановить срок для обжалования постановления.
В судебное заседание заявитель Мамаев М.Р. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д.30), а также телефонограммой (л.д.31), однако уважительной причины своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
ФИО1 МВД России по <адрес> не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу Мамаева М.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из объяснений Мамаева М.Р., копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному ФИО1 физического лица, или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев М.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30 мин. водитель ФИО2, двигаясь на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-№ регистрационный знак № регион, при наличии визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Мамаев М.Р. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №
В нарушение п.2.3.2 ПДД Мамаев М.Р. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Мамаева М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Мамаев М.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Факт совершения Мамаевым М.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Мамаева М.Р. на медицинское освидетельствование, в котором последний отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.4).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Ссылки Мамаева М.Р. на то обстоятельство, что он был извещен о времени и дне рассмотрения административного материала день в день рассмотрения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма №150 согласно которой секретарем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на сотовый телефон №, принадлежащий Мамаеву М.Р. был осуществлен звонок об извещении последнего о дне и времени судебного заседания на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сообщение принял лично Мамаев М.Р., однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № <адрес> административный материал рассмотрен по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Мамаева М.Р. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Мамаеву М.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок №, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Мамаеву Муслиму Расуловичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева Муслима Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мамаева Муслима Расуловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Никитина Е.А.