Дело № 12-57/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 13 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда гор.Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Шехватова Сергея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Шехватов С.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Заявитель Шехватов С.И. с постановлением инспектора ДПС не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на что, необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в нарушенииПравил дорожного движение не установлена. Кроме того, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы Шехватов С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 40 мин на <адрес>, собираясь осуществить правый поворот, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № регион, остановил свое транспортное средство и, убедившись в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по ней, включив правый указатель поворота, на первой передаче стал осуществлять маневр правого поворота. В этот момент он увидел, что ему навстречу со встречной полосы движется транспортное средство, которое выехав на полосу встречного движения по <адрес>, осуществляло маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, на которой находилось его транспортное средство. В результате произошло столкновение транспортных средств на его полосе движения, то есть встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в данной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО2, при выполнении маневра левого поворота, создал опасность для движения.
Заявитель ФИО2 неоднократно на рассмотрение жалобы не являлся, был извещен надлежащим образом посредством телефонного сообщения (телефонограмма). В этой связи, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося лица, при полноте представленного административного материала, наличия в нем объяснения ФИО2
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин водитель Шехватов С.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер №, находясь на <адрес> – <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред.от 06.10.2011), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион и двигался по <адрес> и повернул на <адрес>, где ему необходимо было повернуть налево. При повороте с <адрес> его ослепило солнце, в связи с чем, двигавшийся навстречу ему автомобиль он увидел примерно за 1 метр. Он свернул налево, однако столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> избежать не удалось.
Свидетель ФИО3, прибывший на место ДТП пояснил, что из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, которые он давал прибывшему инспектору ДПС, следовало, что при совершении маневра поворота его ослепило солнце, и он увидел двигавшийся навстречу ему автомобиль Форд непосредственно перед столкновением. При этом он не оспаривал того обстоятельства, что совершал поворот не выехав на перекресток.
Из объяснений Шехватова С.И. следует, что он заблаговременно занял крайнее правое положение, с целью совершения поворота направо, включив указатель правого поворота, он стал совершать маневр поворота. При этом указал, что проезжая часть, на которой он находился перед совершением поворота, не является прилегающей территорией, поскольку предназначена для сквозного движения транспортных средств, имеет установленные на ней знаки дорожного движения и отвечает требованиям ГОСТ и предназначена для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно ответа руководителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, участок дороги (проезд по <адрес> завода железобетонных изделий № №), не занесен в перечень автомобильных дорог местного значения реестра автомобильных дорог <адрес>, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 года № 2143. Таким образом, представить информацию о принадлежности данной дороги не представляется возможным.
Иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о том, что водитель Шехватов С.И. совершал выезд с прилегающей территории, на рассмотрение жалобы представлено не было.
Кроме того, то обстоятельство, что водитель Шехватов С.И. занял крайнее правое положение для совершения поворота направо, подтверждается представленной схемой дорожно-транспортного происшествия. Заявитель Шехватов С.И. также указал, что на схеме верно отражено направление движения автомобиля, под управлением водителя ФИО2, при этом пояснил, что в случае совершения ФИО2 поворота налево из крайнего левого положения по своей полосе движения в соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, при котором водитель при совершении поворота не должен оказать на встречной полосе движения, то столкновения автомобилей не могло произойти.
Данным доводам заявителя Шехватова С.И. надлежащая оценка не была дана. Имеющиеся обстоятельства ДТП, в данной ситуации, могут подлежать экспертному исследованию. Вместе с тем, необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.
Из показаний свидетелей ФИО5 и инспектора ДПС ФИО7 следует, что схема дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была составлена на месте ДТП и в присутствии понятых, произведенные замеры перенесены на схему верно.
Вместе с тем, из объяснений заявителя Шехватова С.И. следует, что схема происшествия составлена не верно, лицом, не участвующим в производимых замерах и не присутствующим на месте происшествия. Понятых при составлении схемы не было. На схеме нет размера ширины проезжей части, обозначенной как «малый проспект», отсутствует величина расстояния между двумя автомобилями и расстояние от автомобиля <данные изъяты> до закругления пересечений проезжей части.
Так свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час, на своем автомобиле он подъехал к месту аварии с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>. Без участия понятых в его присутствии производились замеры расположения транспортных средств. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему для ознакомления, месторасположение автомобилей указано верно. Вместе с тем, не согласен с размерами, указанными в схеме, так как расстояние между автомобилями и правой обочиной было примерно 0,5 метра.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> сотрудник ДПС предложил принять участие на месте дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. В его присутствии два инспектора ДПС рулеткой произвели замеры на месте аварии. Инспекторы затем вслух называли результаты замеров, которые заносились в черновую схему ДТП. По окончании составления схемы ДТП, он расписался на схеме, выполненной в черновом варианте, и на чистом бланке схемы ДТП. Инспектор ДПС ему пояснил, что в чистый бланк будет перенесена схема с черновика.
Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес> он не присутствовал, административный материал оформлялся на посту ДПС на <адрес>. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им на основании черновика, где имелись все замеры, подписанного понятыми, на бланке схемы происшествия. На новом бланке схемы происшествия также имелись подписи понятых. Черновик схемы происшествия утрачен.
Таким образом, имеются достаточные основания сомневаться в достоверности представленной схемы дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не указано, почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности именно водителя Шехватова С.И., не устранены противоречия в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия о том, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, не установлено место столкновения автомобилей. Не дана оценка доводам Шехватова С.И. о том, что проезжая часть, с которой он совершал маневр поворота, не является прилегающей территорией. При необходимости к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении может быть привлечен эксперт с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Шехватова С.И. к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шехватова С.И. не соответствует требованиям административного законодательства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не были собраны и исследованы все доказательства по делу.
В связи с чем, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехватова С.И. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Шехватова Сергея Ивановича отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья