Дело № 12-76/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 13 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Шварко Евгения Игоревича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Шварко Е.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Шварко Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 50 мин на <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Шварко Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не совершал нарушения Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы Шварко Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автобусной остановке, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ДПС, со слов которого он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя остановившись и открыв дверь, чтобы предъявить документы, в присутствии данного сотрудника он отстегивал ремень безопасности. Рядом на пассажирском сиденье находилась его супруга Шварко Е.И. Поскольку он не совершал нарушение Правил дорожного движения, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, проверив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из объяснений заявителя Шварко Е.И. следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку находясь за управлением автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие…Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетели данного административного правонарушения инспектором ДПС установлены не были.
При этом в своем объяснении Шварко Е.И. указал, что с претензиями инспектора ДПС не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО3
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ на рассмотрение жалобы представлено не было.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, под управлением ее супруга Шварко Е.И., подтвердила, что она и ее муж при движении транспортного средства были пристегнуты ремнем безопасности.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 не указано, в связи с чем, с учетом имеющихся доказательств он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя ФИО4
Кроме того, как в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано место совершения административного правонарушения, поскольку указание на <адрес> не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения было установлено.
Также нахожу, что был нарушен порядок привлечения Шварко Е.И. к административной ответственности. Так в нарушение ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Шварко Е.И. в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шварко Е.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности и поскольку доказательства, подтверждающие вину Шварко Е.И. в совершении им административного правонарушения представлено не было.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что Шварко Е.И. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку было принято не мотивированное решение, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Шварко Е.И. подлежит прекращению.
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, о в отношении Шварко Евгения Игоревича отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья Т.В. Шумакова