Дело № 12-63/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 08 февраля 2012 год
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13 января 2012 года ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указало, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом о времени составления протокола ООО «<данные изъяты>» не извещалось. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, основано на акте проверки юридического лица, составленного с грубым нарушением требований Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, недопущение принятого на работу электромонтером 5-го разряда ФИО3 к работе электромонтера вызвано крайней необходимостью с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни работника. Обстоятельства, смягчающие наказание, в оспариваемом постановлении не учтены.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал.
Заместитель начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, удовлетворению жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства о труде за то, что:
1. в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года электромонтер 5-го разряда ФИО3 не допускался к работе, связанной с действующими электроустановками по основаниям, не предусмотренным ст.76 Трудового Кодекса РФ;
2. в нарушении ст. 60 Трудового Кодекса РФ в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года на электромонтера 5-го разряда ФИО7 было возложено выполнение работы по профессии укладчик пиломатериалов, то есть работы, не обусловленной трудовым договором;
3. в тот же период электромонтер 5-го разряда ФИО8 на основании приказа от 06 октября 2011 года без соглашения в письменной форме был временно переведен на должность укладчика пиломатериалов (нарушение ст.72.2 Трудового Кодекса РФ);
4. в нарушение ст.136 Трудового Кодекса РФ в дни выплаты заработной платы 10 ноября, 25 ноября, 10 декабря 2011 года ФИО9 не выплачивалась заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года;
5. в ноябре 2011 года заработная плата ФИО10 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года ФИО11 не выплачена 02 и 13 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ООО «<данные изъяты>», что заработная плата электромонтеру ФИО12 за октябрь 2011 года выплачена не 10 ноября 2011 года, а 02 декабря 2011 года, заработная плата за ноябрь 2011 года выплачена ФИО13 не 25 ноября 2011 года и 10 декабря 2011 года, а 13 декабря 2011 года. При этом ни 02 декабря, ни 13 декабря 2011 года проценты за задержку выплаты заработной платы ФИО14 не выплачены.
Таким образом, нарушение ООО «<данные изъяты>» положений части 6 статьи 136 и статьи 236 ТК РФ является установленным.
При этом доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что задержка выплаты заработной платы ФИО15 была обусловлена длительным изготовлением банковской карты, для суда несостоятельны. Обязанность по обеспечению надлежащих условий труда и своевременного получения работником заработной платы лежит на работодателе, поэтому именно ООО «<данные изъяты>» должно было обеспечить своевременность изготовления работнику ФИО15 банковской карты. Кроме того, при отсутствии банковской карты ФИО15 могла быть выплачена заработная плата и из кассы предприятия.
Также материалами дела установлено, что принятый на работу в ООО «<данные изъяты>» 06 октября 2011 года электромонтер ФИО15 на основании приказа от 06 октября 2011 года в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года не допускался к работе, связанной с действующими электроустановками, по тем основаниям, что ФИО15 не представлены квалификационные документы и удостоверение по допуску по электробезопасности.
Исчерпывающий перечень основания для отстранения от работы предусмотрен статьей 76 Трудового Кодекса РФ. Непредставление электромонтером квалификационных документов и удостоверения по допуску по электробезопасности в нем не содержится.
Таким образом, нарушение ООО «<данные изъяты>» требований ст.76 ТК РФ также нашло объективное подтверждение.
Кроме того, ввиду отстранения ФИО15 от работы, связанной с действующими электроустановками, на данного работника было возложено выполнение не обусловленной трудовым договором работы укладчика пиломатериалов, и без соглашения в письменной форме работник ФИО15 был временно в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года был переведен на другую работу.
При таких данных нашло объективное подтверждение нарушение ООО «<данные изъяты>» также требования ст. ст.76, 60 и 72.2 Трудового Кодекса РФ.
Крайней необходимости в этих действиях ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. О времени составления протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» извещалось по факсу. Доказательств тому, что по факсу ООО «<данные изъяты>» 28 декабря 2011 года от Гострудинспекции было получено иное сообщение, не представлено. В связи с этими суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о времени составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении надлежащим образом извещенного лица, требованиям ст.28.2 КоАП РФ не противоречит.
Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ООО «<данные изъяты>».
Несвоевременное вручение ООО «<данные изъяты>» копии акта проверки от 29 декабря 2011 года согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления также не является ввиду того, что для вручения копии акта проверки представитель ООО «<данные изъяты> приглашался в Гострудинспекцию на 29 декабря 2011 года, и данное извещение, как установлено выше, было получено ООО «<данные изъяты>» по факсу 28 декабря 2011 года. Кроме того, основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления послужил не только акт проверки от 29 декабря 2011 года, а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ обоснованно и оснований для отмены или изменения постановления от 13 января 2012 года не усматривает.
Процессуальный срок на подачу ООО «<данные изъяты>» жалобы не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Лепилкина ЛВ