Дело № 12-25/2012
РЕШЕНИЕ
По жалобе (протесту) на постановление
по делу об административном правонарушении.
Волгоград 14 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудина Владимира Николаевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Дудина ВН,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду от 14 декабря 2011 года Дудин ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дудин ВН обратился в суд с жалобой. Настаивает на отсутствии события инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании Дудин ВН и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали. Дудин ВН дополнительно пояснил, что до столкновения с троллейбусом под управлением водителя ФИО4 он на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уже успел перестроиться из среднего в правый ряд движения и занял положение перед троллейбусом под управлением ФИО4. В тот момент, когда он начал торможение, троллейбус под управлением ФИО4 не выдержал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение передней частью с задней частью его автобуса. При этом управляемый им автобус находился в правом ряду движения, перестроение не совершал.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на троллейбусе, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следовал по <адрес> в правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. Автобус <данные изъяты> под управлением Дудина ВН, следуя в одном направлении с ним в среднем ряду, стал резко перестраиваться в правый ряд движения перед его троллейбусом, не предоставив преимущество в движении его транспортному средству. В результате произошло столкновение между передней частью управляемого им троллейбуса и правой задней частью автобуса <данные изъяты> под управлением Дудина ВН.
Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала.
С учетом мнения участников процесса, надлежащего извещения ФИО7 суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.
Выслушав пояснения явившихся сторон, представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Дудину ВН вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в том же направлении в правом ряду троллейбусу под управлением ФИО4, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ состав данного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.4. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, столкновение между троллейбусом под управлением ФИО4 и автобусом <данные изъяты> под управлением Дудина ВН произошло на <адрес> в правом ряду движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом передняя часть троллейбуса под управлением ФИО4 столкнулась с задней частью автобуса под управлением Дудина ВН.
Справка о дорожно-транспортном происшествии и пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что автобус <данные изъяты>, которым управлял Дудин ВН, в результате ДТП получил повреждения только задней части, троллейбус под управлением ФИО4 получил повреждения только передней части.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – заместитель директора <данные изъяты>, где работает водителем Дудин ВН, суду также сообщил, что видел расположение транспортных средств и их повреждения после ДТП. Оба транспортных средства находились в правом ряду движения, автобус имел повреждения только задней части, а троллейбус – только передней.
Те же данные изложил суду опрошенный по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО13.
Все изложенное объективно свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> под управлением Дудина ВН перестроение не совершал, а следовал перед троллейбусом под управлением ФИО4 в одном направлении и одном ряду движения.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.
При таких данных у водителя автобуса ЛИАЗ Дудина ВН отсутствовали основания для выполнения требований п.8.4 ПДД по отношению к троллейбусу под управлением ФИО4.
На основании всего изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дудина ВН состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальный срок Дудиным ВН на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Дудина Владимира Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Дудина Владимира Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 суток.
Судья: Лепилкина ЛВ