постановление испектора ГИТ по Волгоградской области изменено



Дело № 12-54/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 20 февраля 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Сарпинец» Ивашова Вячеслава Александровича на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 Ко АП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО «Сарпинец» получило распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> (далее Гострудинспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки. Данное распоряжение ООО «Сарпинец» считает незаконным по причине отсутствия законного основания для проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Каких-либо предписаний до издания распоряжения в адрес ООО «Сарпинец» от Гострудинспекции не поступало. Следовательно, основания для проведения проверки по п.1 ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ отсутствуют. Основания, предусмотренные подпунктами а) и б) п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, для проведения проверки также отсутствуют. Нарушений прав потребителей ООО «Сарпинец» не допускало, и данное обстоятельство Гострудинспекцией не выявлено. Кроме этого, ООО «Сарпинец» не является участником и стороной соглашения № С 111/10 «О минимальной заработной плате в <адрес>», а, следовательно, не обязано его выполнять. Установленный самим соглашением и трудовым кодексом РФ порядок присоединения к этому соглашению противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ, и не может применяться судом в качестве законного основания для установления административной ответственности лица в силу главенства Конституции РФ над всеми законами, изданными на территории РФ. Не направление мотивированного отказа ООО «Сарпинец» от присоединения к названному соглашению в Комитет по труду и занятости населения <адрес> в силу норм международного права не означает, доказанности факта присоединения ООО «Сарпинец» к этому соглашению, а также не означает и то, что ООО Сарпинец» утратило возможность воспользоваться данным правом. В силу действующего законодательства РФ суды общей юрисдикции при рассмотрении дел обязаны руководствоваться не только действующим законодательством РФ, Конституцией РФ, но и нормами международного права. ООО «Сарпинец» в своем заявлении в адрес Гострудинспекции <данные изъяты> указало, что возможности для повышения заработной платы ООО «Сарпинец» не имеет. Так же считает, что он как директор не допускал нарушений трудового законодательства, предусмотренного ст. 136 ч.6 ТК РФ, поскольку заработная плата работнику ФИО3 была депонирована, в виду того что сам работник не являлся за получением денежных средств. Не установление дней выплаты заработной платы также не создает состава административного правонарушения по ч. 4. ст. 189 ТК РФ, поскольку напрямую данной нормой не предусмотрены. Рассматривать данное правонарушение по ч. 6. ст. 136 ТК РФ еще раз недопустимо, так как п.2 постановления о назначении административного наказания административное правонарушение по ч. 6. ст. 136 ТК РФ рассмотрено уже по иным основаниям - не выплаты ФИО3 заработной платы два раза в месяц. Одно и то же лицо не может нести ответственность дважды за нарушение одной и той же нормы закона, а из постановления о назначении административного наказания следует, что п.3. в вину Ивашов В.А. повторно вменяется нарушение ч.6. ст. 136 ТК РФ по иным основаниям. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Заявитель директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, считает что необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Просил постановление инспектора Гит по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в <данные изъяты> в ООО «Сарпинец», расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что Ивашов В.А., являясь директором ООО «Сарпинец» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по адресу: <адрес> совершил нарушения норм трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.48, ч. 2 ст. 133.1, ч. 5 ст. 135 ТК РФ, Соглашения от 28.07.2010г. №С- 111 10 «О минимальной заработной плате в <адрес>», ФИО3, была установлена и выплачивается заработная плата менее установленного в <адрес> размера минимальной заработной платы. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в октябре и ноябре 2011 года заработная плата ФИО3, не выплачивалась, каждые полмесяца. Так же, в ходе проверки были выявлены нарушения, предусмотренные ч.4 ст.189 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в правилах внутреннего трудового распорядка представленных ООО "Сарпинец", не регламентированы основные права и ответственность сторон трудового договора, меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.

Постановлением инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установление: федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношения с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимально заработной плате действует в соответствии с ч. 3-4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.6-7 настоящей статьи не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российское Федерации при условии, что указанным работникам полностью отработана за этот период. норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашение опубликовано в газете «Волгоградская правда» от 04.08.2010 г. № 14 и распространяет свое действие на всех работодателей, не отказавшихся от этого соглашения.

Директор ООО «Сарпинец» в установленном порядке не направил в Комитет по труду и занятости населения администрации <адрес> мотивированный отказ с присоединения к названному Соглашению.

В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения минимальная заработная плата в <адрес> устанавливается для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного население <адрес>.

В соответствии с Постановлением <адрес> о 17.10.2011г. № 604-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душ; населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за третий квартал 2011 г.», величина прожиточного минимума за третий кварта 2011 г. по <адрес> устанавливается для трудоспособного населения размере 6196 руб.

Таким образом, с 26.10.2011 года для внебюджетного сектора экономики минимальная заработная плата должна быть не менее 7435, 2 рублей.

Вместе с тем как следует из представленных работодателем расчетных листков платежных ведомостей за указанный период, в нарушение ст.48, ч. 2 ст. 133.1, ч. 5 ст. 135 ТК РФ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №С-111/10 «О минимальной заработной плате в <адрес>», ФИО3, была установлена и выплачивается заработная плата, менее установленного в <адрес> размера минимальной заработной платы.

Так ФИО3, полностью выполнившему норму труда (трудовые обязанности), была начислена и выплачена заработная плата менее предусмотренной Соглашением с 28.07.2010г. №С-111/10 «О минимальной заработной плате в <адрес>».

Таким образом, согласно части 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации действия директора ООО «Сарпинец», Ивашова В.А., были направлены на ухудшение прав работника, в данном случае ФИО3, по сравнению, установленными трудовым законодательством. В этой связи, нахожу несостоятельными доводами заявителя об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдение трудового законодательства и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 189 Трудового Кодекса, Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами основные права, и ответственность сторон трудового договора, меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, директор ООО «Сарпинец», Ивашов В.А., допустил нарушения части 4 статьи 189 Трудового Кодекса тем, что не установил в правилах внутреннего распорядка дни выплаты заработной платы, и другие нормы обязательные для включения в него.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки является незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации и проведения проверок, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 данного Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в сфере труда, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Закона N 294-ФЗ мероприятия по проведению контроля, в том числе государственными инспекциями по труду, могут быть плановыми и внеплановыми.

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из представленных документов, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки общества вынесено Гострудинспекцией в <адрес> в связи с жалобой физического лица ФИО4 о нарушениях ее прав и законных интересов, в связи с невыполнением ООО «Сарпинец» требований законодательства в части установления должностного оклада, выплачивающему алименты ФИО3 в размере ниже величины прожиточного минимума.

Гострудинспекцией в <адрес> составлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сарпинец».

Пункт 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, содержащий обязанность согласования проверки с органом прокуратуры, в данном случае не применим, поскольку положения названной нормы применимы только к внеплановым выездным, а не к документарным, проверкам.

Проверка, назначенная Гострудинспекцией в <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ , являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала.

Законность распоряжения ГИТ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сарпинец» так же подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нахожу доводы заявителя Ивашова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившиеся в том, что в октябре и ноябре 2011г., заработная плата ФИО3, не выплачивалась, каждые полмесяца нашедшими своего подтверждения.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так из объяснений заявителя директора ООО «Сарпинец» Ивашова В.А. следует, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года действительно не выплачивалась ФИО3 два раза в месяц, но не по его вине, а виду невостребованности получения аванса ФИО3, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы по которым были депонированы.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что он работал в должности водителя ООО «Сарпинец». К выполнению трудовых обязанностей привлекался нерегулярно. С размером заработной платы согласен. По своей инициативе не получил аванс в октябре и ноябре 2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждение вменение Ивашову В.А. административного правонарушения указного в п.2 постановления, а именно в невыплате заработной платы ФИО3 каждые полмесяца за октябрь и ноябрь 2011 года, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности подлежит изменению.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В этой связи, порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, отсутствии нарушений ч.6 ст. 136 ТК РФ в действиях Ивашова В.А., директору ООО «Сарпинец» Ивашова В.А. считаю необходимым изменить размер наказания, назначенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ, снизив его до 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Исключить из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ пункт 2, а именно нарушения ч.6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в невыплате заработной платы ФИО3 за октябрь и ноябрь 2011 года.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сарпинец» Ивашова Вячеслава Александровича изменить и снизить размер наказания до 2000 рублей..

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья: