Дело № 12-47/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 14 февраля 2012 год Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Устенко Дмитрия Юрьевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Устенко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Устенко Д.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у инспектора не имелось, поскольку правомерность отстранения ФИО2 от занимаемой должности была установлена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, инспектором по делу были допущенные нарушения требований КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а само постановление, как и протокол, вынесены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо. Настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Устенко Д.Ю. и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени рассмотрения дела, не явились, о невозможности явки и причинах неявки суд не уведомили. С учетом надлежащего извещения и ясности доводов жалобы суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель Гострудинспекции в судебное заседание также не явился. О невозможности явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущем судебном заседании представил суду возражения. Неявка представителя Гострудинспекции, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению данной жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Судом установлено, что за нарушение норм трудового законодательства - отстранение от работы ФИО2 по основаниям, не указанным в части 1 статьи 76 ТК РФ, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Устенко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из текста жалобы и материалов дела видно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от исполнения должностных обязанностей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в некачественном обслуживании граждан при проведении кассовых операций по приему коммунальных платежей от граждан, поступления неоднократных жалоб от граждан.
Поскольку такие основания для отстранения работника от работы ст.76 Трудового Кодекса РФ не предусмотрены, данное деяние является нарушением законодательства о труде и формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Между тем, период отстранения ФИО2 от исполнения ею своих должностных обязанностей составил всего три дня. Также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24.03.2005 года разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушение директором ООО «<данные изъяты>» Устенко Д.Ю. трудовых прав ФИО2 не повлекло причинения существенного вреда и наступления тяжких последствий, период отстранения от должностных обязанностей составил три дня, после чего ФИО2 была уволена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
При таких данных суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Устенко Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ограничиться устным замечанием.
Срок на подачу Устенко Д.Ю. жалобы не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Устенко Дмитрия Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, объявить Устенко Дмитрию Юрьевичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Лепилкина Л.В.