Дело № 12-61/2012г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 08 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны на постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 Ко АП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процедуры административного производства. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. Кроме того, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно акта проверки, составленного с грубым нарушением порядка проведения внеплановой документарной проверки. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за рамками установленного двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, без установления степени вины общества и учёта заслуживающих внимание обстоятельств, характера и тяжести выявленных нарушений, их потенциальной опасности.
На рассмотрение жалобы заявитель Горбатенко М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Горбатенко М.А. – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полном объеме, суду пояснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процедуры административного производства. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за рамками установленного двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, без установления степени вины общества, и учета заслуживающих внимание обстоятельств, характера и тяжести выявленных нарушений, их потенциальной опасности. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, разъяснены не были, что лишило заявителя представить свои возражения по обстоятельствам, указанным в протоколе, и предоставить доказательства, подтверждающие невиновность. Так же из ст.16 и ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что непосредственно после завершения проверки составляется акт, с которым в обязательном порядке должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого проводится проверка, а в случае не предоставления акта проверки лицу, в отношении которого она была проведена, проверка признается доведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля». При этом акт проверки не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства. Учитывая, что заявитель не была ознакомлена с актом проверки, и непосредственно после поведенной проверки акт не был направлен в адрес ООО «Светла» проверка была проведена с грубым нарушением требований. Следовательно, акт проверки не может являться доказательством нарушения заявителем обязательных требований трудового законодательства. Просит постановление инспектора ГИТ по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «09» декабря 2011 г. по «29» декабря 2011г., в ООО «Светла» было установлено, что Горбатенко М.А., являясь директором ООО «Светла» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций совершила нарушение норм трудового законодательства, а именно нарушение ст. ст. 60,72.2, 76, 136 ч.6, ст. 22 ч.2 аб.1,2, 236 ТК РФ. Данные нарушения трудового законодательства являются существенными, в связи с чем, директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установлено, что в ходе документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «09» декабря 2011 г. по «29» декабря 2011г., в ООО «Светла», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что Горбатенко М.А., являясь директором ООО «Светла» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по адресу: <адрес>, совершила нарушение норм трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 76 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтер № разряда ФИО4 не допускается к работе, связанной с действующими электроустановками по основаниям, не предусмотренным требованиям данной статьи. В нарушение ст. 60 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на электромонтера № разряда ФИО4 возложено выполнение работы по профессии укладчик пиломатериалов, то есть работы, не обусловленной трудовым договором. Так же, в нарушение ст. 72.2. ТК РФ, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтер № разряда ФИО4, без заключения соглашения в письменной форме был временно переведен на укладчика пиломатериалов. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ноябре 2011года заработная плата ФИО4 выплачивалась реже чем каждые полмесяца. В нарушение ст. 236 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и другим работникам не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы за октябрь - ноябрь 2011года.
Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.
Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В этой связи, не состоятельны доводы представителя заявителя о том, что действия директора Горбатенко М.А. по не допуску работника ФИО4 к выполнению работ согласно трудового договора и перевода его на работы необусловленные трудовым договором явились крайней необходимостью, поскольку условия перевода работника на другие работы, не связанные с договором, а так же не допуск его к основным работам прямо определены действующим законодательством.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Правилами внутреннего распорядка ООО «Светла», а именно п. 4.3 установлено, что заработная плата, включая прении и т.д. выплачиваются два раза в месяц в сроки: 10 числа каждого месяца и окончательный расчет производиться 25 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах, несостоятелен довод представителя заявителя об отсутствии вины должностного лица, поскольку банковская карточка была получена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленных трудовым договором дней выплаты заработной платы, в связи с чем, оплачивать заработную плату ФИО4 в ноябре не реже, чем каждые полмесяца не представлялось возможным. Данные обстоятельства не являются основанием освобождения заявителя от административной ответственности.
В этой связи, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данные требования законодательства также заявителем на момент проведения проверки выполнены не были. Представленные в судебном заседании ведомости на начисление денежной компенсации в декабре 2011 года не содержат сведения о дате (числе), когда были произведены данные начисления, нет сведений о дате выплаты денежной компенсации.
Доводы представителя заявителя о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель ООО «Светла» была приглашена в гострудинспекцию для получения акта проверки, что подтверждается факсимильным извещением. Поскольку без уважительных причин директор Горбатенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, то ДД.ММ.ГГГГ копия акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. При явке ДД.ММ.ГГГГ директора Горбатенко М.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, копии указанных документов ей были вручены под роспись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях дополнительного ознакомления с врученными документами, от директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что предусмотрено ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Прихожу к выводу, что срок привлечения Горбатенко М.А. к административной ответственности нарушен не был, поскольку данное правонарушение является длящимся, так как работник был отстранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было выявлено в ходе проверки <данные изъяты>. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что директор ООО «Светла» Горбатенко М.А., обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях директора, Горбатенко М.А. состава административного правонарушения, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4. 4.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, подтверждающие извещение директора ООО «Светла» о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно, отчет об отправке извещения о явке для вручения акта и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении проверке посредством факсимильной связи.
Ввиду надлежащего извещения, представителем Гострудинспекции было принято решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № зам.начальником отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что общество было вынуждено отстранить работника от выполнения им трудовых обязанностей, не влечет отмену обжалуемого постановления. При этом, принимается во внимание, что Горбатенко М.А. было назначено наказание в виде штрафа, размер которого не является максимальным.
В этой связи, порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден. С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, директору ООО «Светла» Горбатенко М.А. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления зам.начальника отдела № правового надзора и контроля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья: