Дело № 12-89/2012 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А.,
рассмотрев единолично жалобу Горды Александра Николаевича на постановление и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Горды Александра Николаевича,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. заместителя руководителя <данные изъяты>. №10-252/2011 от ДД.ММ.ГГГГ Горда А.Н. - заместитель начальника отдела капитального строительства <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Горда А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указал, что извещение о начале строительства им должно было быть направлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №5, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Следовательно, его бездействие образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 52 КоАП РФ и которое считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, истек через два месяца после его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Более того, исходя из положений п.1 ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ он не имел возможности надлежащим образом исполнить установленную ими обязанность, так как на тот момент разрешение на строительство отсутствовало и, соответственно, не могло быть приложено к извещению и отправлено в административный орган; однако такое разрешение было получено позднее (разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией Алексеевского муниципального района <адрес>. Однако, административным органом разрешение на строительство было получено <данные изъяты>»; данное разрешение было получено до момента обнаружения административным органом факта совершения правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а так же восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.
Заявитель Горда А.Н. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав заявителя Горду А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из жалобы Горды А.Н., ДД.ММ.ГГГГ им через <данные изъяты> на оспариваемое постановление была подана жалоба, о чем имеется соответствующая отметка о принятии жалобы. Однако в установленный срок <данные изъяты> не направило жалобу и материалы дела в районный суд, в связи с чем срок на обжалование был им пропущен. При таких обстоятельствах, срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что в <адрес> на строительстве объекта «<данные изъяты> для электроснабжения береговых задвижек по 1 категории <данные изъяты>», № <адрес> РНУ» при выполнении работ по монтажу оборудования на открытой площадке (№), демонтаж и монтаж опор ВЛ-35кВ, демонтаж и монтаж провода №, демонтаж трансформаторных подстанций мощностью до 100 кВ.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, в ходе внеплановой выездной проверки было выявлено следующее: извещение о начале строительства линейного объекта капитального строительства с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>» направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Запись о начале строительно-монтажных работ в общем журнале работ выполнена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (подготовка площадки под складирование материалов и оборудования), составлен Акт освидетельствования скрытых работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на территории строительного объекта «<данные изъяты> для электроснабжения береговых задвижек по 1 категории <данные изъяты> км 725-727 <адрес> РНУ» о выполнении работ по разработке грунта под монтаж № №29. Таким образом, застройщик капитального строительства <данные изъяты>» несвоевременно известил о начале строительства объекта капитального строительства орган государственного строительного надзора <данные изъяты>), что является нарушением п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со ст.9.5 ч.2 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из оспариваемого постановления, Горда А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, что он, являясь заместителем начальника отдела капитального строительства <адрес> нефтепроводного управления <данные изъяты>», нарушил сроки направления в <данные изъяты> извещения о начале строительства застройщиком <данные изъяты>» объекта капитального строительства.
В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
Согласно журналу выполнения работ, строительство объекта «<данные изъяты> по 1 категории <данные изъяты>», км. 725-727 <адрес> <адрес>» начато подрядчиком <данные изъяты> № года. Таким образом извещение о начале строительства этого объекта должно было быть направлено в <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, извещение о строительстве было направлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения данных сроков Горда А.Н. в судебном заседании не отрицал. Данное правонарушение совершено в форме бездействия.
Верховный суд РФ в пункте 13.1. постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах, сроки давности привлечения Горды А.Н. к административной ответственности начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам представителя Ростехнадзора инкриминируемое Горде А.Н. административное правонарушения длящимся не является, так как оно выражается в невыполнении им обязанности сообщить о начале строительства объекта капитального строительства в определенный срок, данное бездействие не является ни длительным, ни непрекращающимся.
При этом момент выявления Управлением Ростехнадзора инкриминируемого правонарушения правового значения при определении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет.
При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Горда А.Н. подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить Горде Александру Николаевичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление и.о заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Горды Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Никитина Е.А.