Дело № 12-112/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 14 марта 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Осколкова Андрея Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осколков А.Г. на основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Осколков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер его автомобиля, так же мировой судья ссылаясь на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он столкнулся с автомобилем ФИО11., а затем с автомобилем ДАФ регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, однако в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что он столкнулся с автомобилем ФИО12 от удара последний выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Даф. Кроме того, в постановлении не отражен факт, что в его автомобиле находился свидетель, которого инспектор ГИБДД отказался внести в протокол и схему в качестве свидетеля либо понятого. Считает, что не установлена причинная связь между столкновением его автомобиля и автомобиля ФИО13 и выездом его на полосу встречного движения и получения травм, так как перед автомобилем ФИО14 стоял автомобиль Киа Сид в который должен был по траектории удара получить повреждения, однако он остался неповрежденным. Данное свидетельствует автомобиль ФИО15 для предотвращения аварии с Киа Сид, самостоятельно начал выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Даф. Характер повреждений его автомобиля указывает, что они получены после отскока автомобиля ФИО16 от автомобиля Даф. Таким образом, потерпевший ФИО5 нарушил дистанцию при движении автомобиля и для предотвращения с автомобилем Киа Сид выехал на встречную полосу движения.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Осколков А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевшая ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, на основании устного заявления, просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что считает, что постановление мирового судьи было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы, а также представленные доказательства. Мировой судья должным образом исследовал все представленные сторонами доказательства и документы, дана надлежащая оценка. Вина Осколкова А.Г. в совершении административного правонарушения, в результате которого потерпевшим ФИО17 были нанесены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль ФИО18 не подлежит восстановлению, была доказана не только показаниями потерпевших и представленными документами, схемой ДТП, актами СМЭ, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями самого Осколкова А.Г. Ранее Осколков А.Г. неоднократно воспользовался своим правом на обжалование протокола об административном правонарушении и постановлений суда, то есть его процессуальные права, и в том числе право на защиту нарушено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Осколкова А.Г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИБДД при Управлении МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Осколков А.Г. и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> был подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Однако в нарушении вышеуказанной статьи в постановлении мирового судьи имеются существенные противоречия с протоколом об административном правонарушении.
Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30мин., водитель Осколков А.Г. управляя транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный номер № регион двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п.ФИО2 <адрес> не выдержал интервал и дистанцию, нарушив п.1.5 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Тойота государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, а затем с автомашиной Даф государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, вследствие данного ДТП ФИО5 и ФИО6 были причинены согласно актам СМЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.
Однако, согласно протокола об административном правонарушении 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. водитель Осколков А.Г. управляя транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п.ФИО2 и напротив дома №43 не выдержал безопасный интервал дистанции и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 от удара автомобиль Тойота выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Даф государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 Причинил средний вред здоровью ФИО5 и ФИО6, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Осколкова А.Г. к административной ответственности является незаконным.
Наличие допущенных мировым судьей существенных нарушений при привлечении Осколкова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, повлекло незаконность обжалуемого постановления и влечет его отмену.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении 34 АР № №, Осколков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
В связи с чем, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осколкова А.Г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.
На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осколкова Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, и возвратить на новое рассмотрение.
Судья