Дело № 12-149/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 03 мая 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,10), рассмотрев жалобу Иванченко Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 части 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Иванченко А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что виновных действий он не совершал, двигался он ближе к середине проезжей части, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент, когда он подъезжал к зданию П-Сервис, которое расположено по адресу <адрес>, он заметил автомобиль марки ВАЗ - 21144, государственный регистрационный номер №, который медленно двигался по обочине дороги в попутном направлении. Когда он подъехал ближе, то автомобиль марки ВАЗ-21144 резко совершил маневр, двигаясь от обочины к повороту, который располагается на противоположной стороне улицы, чем нарушил пункт 8.1. ПДД, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Когда автомобиль ВАЗ-21144 совершил маневр и создал ему помеху, полностью перегородив полосу движения по которой он двигался, тем самым создал аварийную ситуацию. Для избежания столкновения, он решил объехать ВАЗ- 21144 с левой стороны, решив что водитель данного автомобиля выезжал на дорогу с обочины, и не предоставил его транспортному средству преимущества. Помимо того, он решил объехать ВАЗ- 21144 именно с левой стороны, потому что торможение привело бы к столкновению, а попытка объезда его справа, по грязной и скользкой от таявшего снега обочине повлекло, вылет его автомобиля с дороги. При объезде автомобиля ВАЗ- 21144 слева, он полагал, что данный автомобиль займет полосу для движения, и не будет совершать других маневров, что позволило избежать столкновения. Однако, ВАЗ-21144 не выезжал на дорогу с целью продолжения по ней движения вперед, а попытался совершить поворот налево, находившись на обочине. В данном случае водителем ВАЗ -21144, было нарушено требования ПДД о повороте налево, только из крайней левой попутной полосы, заблаговременно заняв положение в ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Иванченко А.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав заявителя Иванченко А.Н., проверив материалы дела, административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Иванченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион на <адрес> не убедился в безопасности маневра при обгоне и совершил столкновение с автомобилем Лада - 21144 государственный регистрационный номер №, который двигался попутно и совершал поворот налево, чем нарушил п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Нахожу, что вина Иванченко А.Н. в невыполнении требований Правил дорожного движения соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, нашла свое подтверждение.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения Иванченко А.Н. к административной ответственности, не оспаривавшего наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, нарушен не был. Копия постановления была вручена правонарушителю немедленно, о чем свидетельствует подпись Иванченко А.Н. на обжалуемом постановлении, и не оспаривалось заявителем. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 по привлечению Иванченко А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей являются законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Иванченко А.Н. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко Андрея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Иванченко Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Судья Никитина Е.А.