Дело № 12-168/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 29 мая 2012 год
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Анатолия Владимировича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Королькова Анатолия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду от 11 апреля 2012 года Корольков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Корольков А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля проведена с нарушением: замер толщины стекла не проводился, поверхность стекол от загрязнений не очищалась, измерение светопропускаемости проводилось один раз и в одном месте, замеры температуры, давления воздуха на соответствие величин, установленных ГОСТом, также не проводились. Прибор «Тоник» не опломбирован, разрешение на его использование инспектором предоставлено не было. Кроме того, инспектором ГАИ был нарушении порядок привлечения его к ответственности: в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему указано постановление, а это дает основания полагать, что оно составлено раньше, чем протокол. Также в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях. Настаивая на том, что при рассмотрении дела инспектором были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Корольков А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представление своих интересов доверил ФИО2
Ввиду наличие надлежащего извещения заявителя, ясности доводов жалобы и явки в судебное заседание представителя Королькова А.В. суд находит возможными рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Королькова А.В. ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав пояснения представителя Королькова А.В., опросив инспектора ДПС по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу диспозиции ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ состав данного правонарушения образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года Корольков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он 11 апреля 2012 года в 12 часов 15 минут, по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «С <данные изъяты>», на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности и составляет 11,5 %.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Вина Королькова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял Корольков А.В., передние боковые стекла имеют светопропускаемость 11,5 % при допустимой не менее 70 %.
Факт управления Корольковым А.В. автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых менее 70 % подтвердил и инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3, показав, что прибор «Тоник», которым он производил измерение, имеет сертификат соответствия, свидетельство о поверке, проверен, он может использоваться при температуре воздуха от -10 до 30°С. На момент проверки светопропускаемости стекол автомобиля Королькова температура и влажность воздуха соответствовали условиям использования измерительного прибора, измерение светопропускаемости производилось им в нескольких точках предварительного очищенных стекол автомобиля. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Королькова А.В. составлялся им. По сложившейся в ГАИ практике в приложении к протоколу он указал оспариваемое постановление. Однако, сначала им был составлен протокол об административном правонарушении, а только потом вынесено оспариваемое постановление. Свидетели правонарушения установлены не были, поэтому они не были внесены в протокол.
Показания инспектора объективно опровергают доводы Королькова А.В. о нарушении порядка измерения светопропускаемости стекол его автомобиля. Оснований не доверять показаниям инспектора ГАИ у суда не имеется, так как он является сотрудником правоохранительных органов, с Корольковым А.В. ранее знаком не был, в связи с чем личной неприязни и причин к его оговору, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Также из материалов дела следует, что при проведении соответствующих замеров был использован измерительный прибор "Тоник" № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы об отсутствии у инспектора ГАИ необходимых документов на техсредство измерения.
Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением условий эксплуатации измерительного прибора, не имеется.
Несоответствие стекла автомобиля установленной законом светопропускаемости даже в одной из точек, где производилось измерение, является нарушением требований безопасности.
Административный регламент МВД РФ не содержит запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. В этой связи доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что Корольков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения Королькова А.В. к административной ответственности судом не установлено, наказание Королькову А.В. назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Королькова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Королькова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Лепилкина Л.В.