Дело № 12-205/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 7 июня 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Ларина Александра Николаевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Ларин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке при завершении им поворота направо, таким образом, его действия не образуют состава административного правонарушения. Выводы инспектора ГИБДД о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ларин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 55 мин он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № по <адрес> со стороны ул<адрес>. На перекрестке с <адрес> он начал поворот направо при этом убедился, что помех для движения других водителей он не создает и начал совершать маневр. Как только он выехал на <адрес>, то почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки ВАЗ №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, поскольку водитель автомобиля марки ВАЗ № двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение.
Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 55 мин он управлял автомобилем марки ВАЗ № по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес> он стал объезжать яму на дороге по его полосе движения, а так же припаркованные около правой обочины автомобили, которые мешали его движению. При этом он принял немного влево. В этот момент с <адрес> выезжал автомобиль, которого он ранее не заметил. Он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился. Выйдя из машины, он увидел, что произошло с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», который выехал с второстепенной дороги.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Нахожу, что вина Ларина А.Н. в невыполнении требований п. 13.9 КоАП РФ Правил дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Ларин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 мин, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, на пересечении с <адрес> при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ № гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного ему на рацию поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. По прибытию на место, он составил схему дорожно-транспортного происшествия. После чего он и участники ДТП прибыли на пост ДПС на <адрес>, где от них были отобраны объяснения. После исследования всех материалов было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Ларин А.Н. при совершении поворота направо на перекрестке неравнозначных дорог находился на второстепенной дороге. При совершении маневра он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по <адрес>, а именно автомобилю марки ВАЗ №, под управлением водителя ФИО2
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. он находился за управлением автомобиля марки ВАЗ № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> за автомобилем марки «<данные изъяты>», водитель которой остановился перед перекрестком при повороте направо, чтобы убедиться в безопасности маневра, а затем остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот же момент он увидел, что справа налево по <адрес> проехал автомобиль марки ВАЗ №, который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Поскольку у него в машине играла громко музыка, то характерных ударов для дорожно-транспортного происшествия он не слышал. После произошедшего ДТП, он вышел из машины, подошел к водителям и сделал фотографии. Водитель ФИО2 пояснял о том, что объезжал яму на своей полосе движения и припаркованные около обочины на проезжей части автомашины, при этом выехал на встречную полосу движения.
Изложенное обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль марки «<данные изъяты>» при совершении поворота направо находился в зоне действия знака 2.1 «Уступи дорогу», а автомобиль марки ВАЗ №, находился в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога». В этой связи, при совершении поворота направо водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Ларин А.Н. должен был уступить дорогу водителю автомобиля марки ВАЗ № ФИО2, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. На схеме также отражено повреждение асфальтового покрытия по полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Указано место столкновения автомобилей, которое расположено на встречной полосе движения относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО2
С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники, а именно, Ларин А.Н. и ФИО2 согласись, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.
Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобилей марки ВАЗ № и марки «<данные изъяты>» имеются характерные повреждения, соответствующие обстоятельствам дела и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку исследованным доказательствам учитывается, что они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Ларин А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 Правил дорожного движения), в связи с чем, был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя Ларина А.Н. о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе движения, в связи с чем, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нахожу не убедительными, поскольку ФИО2 совершая объезд ямы на его полосе движения и припаркованные у правой обочины автомобили, продолжал находиться в зоне действия знака «Главная дорога», в связи с чем, имел преимущественное право движения по главной дороге.
Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> ФИО3 также пояснил, что дорожной разметки либо дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения в месте столкновения автомобилей не имеется.
В соответствии со ст. 28.2 ч.2,3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из представленного материала, протокол об админисративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства с указанием даты и место его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же указаны фактические обстоятельства дела.
С составленным протоколом заявитель Ларин А.Н. был ознакомлен, замечаний и объяснений по содержанию протокола у Ларина А.Н. не имелось, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись заявителя.
В этой связи, доводы заявителя Ларина А.Н. об исключении из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными и не основаны на законе.
Объяснения от Ларина А.Н. отбирались инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, при даче пояснений ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а так же права, предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, о чем так же имеется подпись заявителя. Так же после написания объяснений инспектором, Ларин А.Н. с обстоятельствами ДТП, изложенными в объяснении, согласился и собственноручно внес сведения о том, что ФИО2 двигался по встречной полосе движения.
В этой связи, права заявителя Ларина А.Н. нарушены не были, в связи с чем, что административный материал был составлен без нарушений.
При таких обстоятельствах, не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Наказание Ларину А.Н. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Ларина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ОБДПС ОГИБДД при УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Ларина А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб являются законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ларина А.Н. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ларина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Ларина Александра Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья Т.В. Шумакова