Дело № 12-192/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 7 июня 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Так, п.п. 12,15,16,17,19,22,24,26,27,40 протокола не могут вменяться Обществу в состав правонарушения, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является собственником нежилых помещений, расположенных на первых трех этажах жилого дома. Кроме того, считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в помещениях жилого комплекса на каждом этаже два выхода, которые оснащены светящимися светоуказателями с автономным источником электропитания, как предусмотрено Техническими условиями. В связи с тем, что система аварийного оповещения в помещениях установлена, поэтому фотолюминесцентная эвакуационная система не требуется. Автоматические средства противопожарной защиты жилого комплекса находятся в рабочем состоянии, что подтверждается актами комплексного опробирования.
Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представители ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе не согласились, указав, что мировым судьей обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» за не исполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности. Просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была получена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается справочным листом.
В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, что подтверждается почтовым конвертом, таким образом, жалоба подана в установленный срок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
Граждане, должностные, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленного материала следует, что на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а именно контроль за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выявленные нарушения, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом в полном объеме в установленный срок до ноября 2011 года устранены не были.
В этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Как усматривается из представленных материалов дела, в результате внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, в помещениях и на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, врученного директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что из вышеуказанного предписания в установленный срок до ноября 2011 года не выполнены следующие пункты:
п.4 – Дверь, установленную в противопожарной преграде, ведущей в помещение электрощитовой в осях Е-Ж, 5/1-9, расположенного в подвальном этаже здания, выполнить противопожарной 2-го типа (п.3 ППБ-01-03; п. 5.14, 7.1, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*; п.7.1.28, 7.1.29 ПУЭ);
п.5 – Двери, установленные в проёмах ограждающих конструкций помещений для вентиляционного оборудования в осях Б-Е, 8-10, расположенных в подвальном этаже здания, выполнить с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (не 2-го типа) ) (п. 3 ППБ-01-03, п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п. 13.6 СНиП41-01-03);
п.12 - Установить противопожарную дверь 2-го типа в помещении кладовой сухих продуктов в осях Л-П, 17-19, расположенной в подвальном этаже здания (п. 3 ППБ-01-03, п. 5.14, 7.1, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*);
п.15 - На первом этаже здания на воздуховодах систем общеобменной вентиляции в местах присоединения их к вертикальному коллектору и в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград или перекрытий установить огнезадерживающие клапаны (п. 3 ППБ-01-03, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003);
п.16 - Общественные помещения первого этажа здания оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, таб. 1 п. 9, таб. 3 п. 4.2, НПБ 110-03);
п.17- Общественные помещения первого этажа здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 3 ППБ-01-03, таб. 2 п. 5.1, НПБ 104-03);
п.19 – На втором этаже здания на воздуховодах систем общеобменной вентиляции в местах присоединения их к вертикальному коллектору и в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград или перекрытий установить огнезадерживающие клапаны (п. 3 ППБ-01-03, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003);
п.21 - Общественные помещения второго этажа здания оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, таб. 1 п. 9, таб. 3 п. 4.2, НПБ 110-03);
п.22 - Общественные помещения второго этажа здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 3 ППБ-01-03, таб. 2 п. 5.1, НПБ 104-03);
п.24 - На третьем этаже здания на воздуховодах систем общеобменной вентиляции в местах присоединения их к вертикальному коллектору и в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград или перекрытий установить огнезадерживающие клапаны (п. 3 ППБ-01- 03, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003);
п. 26 - Общественные помещения третьего этажа здания оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, таб. 1 п. 9, таб. 3 п. 4.2, НПБ 110-03);
п. 27 - Общественные помещения третьего этажа здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 3 ППБ-01-03, таб. 2 п. 5.1, НПБ 104-03);
п. 28 - Содержание эвакуационных путей здания (холлы, фойе, коридоры, лестничные клетки) выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002. Здание обеспечить фотолюминесцентной эвакуационной системой, предназначенной для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 3, 13, 15, 27 ППБ 01-03, п. 1.3, 1.6 НПБ 160-97, п. 4.1.1, ГОСТ Р12.2.143-2002, п. 7.1, 7.2 СНиП21-02-99);
п. 29 - Восстановить работоспособность систем автоматических средств противопожарной защиты жилого комплекса (п. 98, ППБ 01 -03);
п. 37 - Разработать инструкции, определяющие действия персонала, работников, находящихся в здании, по обеспечению безопасной эвакуации в случае пожара, с размещением их на этажах у планов эвакуации (п. 3, 16 ППБ-01-03, п. 4.1.1, 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002);
п. 39 - Организовать объектовый пункт пожаротушения, пункт укомплектовать следующим противопожарным оборудованием: огнетушители порошковые -10 шт.; огнетушители газовые -10 шт.; пожарные напорные рукава длиной 20-30 м -5 шт.; противогазы на сжатом воздухе - 10 шт.; электрические фонари - 10 шт.; самоспасатели изолирующие - 10 шт.; газодымозащитный комплект - ГДЗК (фильтрующий) - 5 шт.; комплект средств локальной защиты (СЛЗ) - 10 шт.; пневматическое прыжковое спасательное устройство (ППСУ) - 2 шт.; натяжное спасательное плотно (НСП) - 4 шт.; - лестница выдвижная пожарная - 2 шт. (ТУ, приложение 3);
п. 40 - Стилобатную часть жилого комплекса оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией и автоматической установкой водяного пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03);
п. 45 - Все помещения жилого комплекса оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (письмо ДНД МЧС России №19-2-2-1755);
п. 46 - В помещениях оборудованных порошковым пожаротушением предусмотреть отключение автоматического пуска при открывании дверей (п. 11.13* НПБ 88-2001).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости и достоверности.
В ходе рассмотрения жалобы судом дополнительно исследовались договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию работоспособности и соответствия проекту систем автоматического дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, пожаротушения; письма ООО «<данные изъяты>» в адрес начальника УГПН ГУ ЧС по <адрес>; договор № 10.24-ТО от 1 октября 2010 года по техническому обслуживанию систем, акты и протоколы испытаний, из которых следует, что Обществом принимались меры к устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.
В ходе внеплановой проверки было установлено, и не оспаривалось заявителем, не выполнение требований предписания, указанных в п. 4 (дверь в подвальном этаже здания в противопожарной преграде выполнить противопожарной 2-го типа); п. 5 (дверь в подвальном этаже здания в проемах ограждающих конструкций выполнить с пределом огнестойкости не менее ЕI 30); п. 17 (общественные помещения первого этажа оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре); п. 28 (содержание эвакуационных путей здания выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002. Здание обеспечить фотолюминесцентной эвакуационной системой); п. 29 (восстановить работоспособность систем автоматических средств противопожарной защиты); п. 45 (все помещения жилого комплекса оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа); п. 46 (в помещениях, оборудованных порошковым пожаротушением, предусмотреть отключение автоматического пуска при открывании дверей).
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменениям по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» не устранены указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, а именно: п.12 (установить противопожарную дверь 2-го типа в помещении кладовой сухих продуктов в подвальном этаже здания); п.15 (на первом этаже здания на воздуховодах установить огнезадерживающие клапаны); п.16 (общественные помещения первого этажа здания оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения), п.19 (на втором этаже здания на воздуховодах установить огнезадерживающие клапаны); п.21 (общественные помещения второго этажа здания оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения); п.22 (общественные помещения второго этажа здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуации при пожаре); п.24 (на третьем этаже здания на воздуховодах установить огнезадерживающие клапаны); п.26 (общественные помещения третьего этажа здания оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения); п.27 (общественные помещения третьего этажа здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуации при пожаре); п.40 (Стилобатную часть жилого комплекса оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией и автоматической установкой водяного пожаротушения).
Вместе с тем установлено, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником не жилых помещений, расположенных на первых 3-х этажах жилого дома и части подвала. Также Общество не является лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом.
Изложенное подтверждается представленными суду копиями свидетельств о регистрации права собственности, согласно которых ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ФИО7 являются собственниками вышеуказанных помещений.
Общество на основании решения собственников жилых помещений осуществляет управление только той части здания, где расположены жилые помещения и где находится имущество, принадлежащее собственникам жилых помещений (в общей долевой собственности). С собственником нежилых помещений расположенных на первом-третьем этажах жилого дома заключен договор только на поставку тепловой энергии (отопление).
Представителями противопожарной службы данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы не оспаривались.
Таким образом, необоснованно Обществу было вменено устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку ООО «<данные изъяты>» не владеет, не пользуется и не распоряжается данными помещениями и, следовательно, не вправе устанавливать в указанных помещениях сигнализацию, оповещения и другое.
В этой связи, подлежит исключению из вмененного правонарушения ООО «<данные изъяты>» указание на невыполнение п.п. 12,15,16,19,21,22,24,26,27,40 предписания.
Несостоятельны доводы заявителя о необходимости исключения из вмененного правонарушения не выполнение п.17 предписания (общественные помещения первого этажа здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре), п.5 (двери в подвальном этаже здания выполнить с пределом огнестойкости не менее ЕI 30), поскольку установлено и не оспаривалось заявителем, что на первом этаже здания и в подвальном этаже ООО «<данные изъяты>» пользуется наравне с иными собственниками частью помещений.
Подлежит исключению из объема административного правонарушения невыполнение требования, указанного в п. 37 предписания, а именно, разработать инструкции, определяющие действия персонала, работников, находящихся в здании по обеспечению безопасной эвакуации в случае пожара (п.3,16 ППБ-01-03, п.4.1.1. 6.7. ГОСТ 12.2.143-2002).
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что данное нарушение на момент проверки ООО «<данные изъяты>» было устранено, что подтверждается исследованными судом документами по обеспечению пожарной безопасности зданий и помещений ООО «<данные изъяты>», включающими в себя и инструкцию по действиям персонала, утвержденной 15 марта 2011 года.
Из объяснений директора ООО «<данные изъяты>» следует, что данная инструкция не была истребована сотрудниками управления МЧС, в связи с чем, в ходе внеплановой проверки не предъявлялась.
Не нашла своего подтверждения обоснованность предписания в части указания на необходимость выполнения п. 39 (организовать объектовый пункт пожаротушения и укомплектовать его), поскольку данное требование было установлено Техническими условиями (Приложение 3), который на момент проверки в 2010 году и вынесения предписания от 3 ноября 2010 года не действовали, в связи с утверждением в 2008 года за № 19-2-2-1755 Технических условий № 8-ТУ на проектирование противопожарной защиты жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, где данные требования не предусмотрены.
Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что автоматические средства противопожарной защиты жилого комплекса находятся в рабочем состоянии, что подтверждается актами комплексного опробирования, нахожу неубедительными, поскольку было установлено, что на момент проверки автоматические средства противопожарной безопасности не сработали, в связи с чем, у инспектора были основания полагать, что система находится в не исправном состоянии.
Несостоятелен довод заявителя о том, что обеспечить здание фотолюминесцентной эвакуационной системой ООО «<данные изъяты>» было не обязано, поскольку в помещениях имеется установка аварийного освещения, в связи с чем исполнении ГОСТ Р 12.2.143-2002 в данном случае не обязательно.
Так, ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» является обязательным для исполнения и наличие установки аварийного освещения в помещениях, не освобождает ООО «<данные изъяты>» от обязанности исполнения требований, указанных в ГОСТе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за не исполнение ранее выданного предписания.
Иные доводы жалобы являются неубедительными и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждение обоснованное и законное вменение ООО «<данные изъяты>» выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 12, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 37, 39, 40 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части, а именно, исключению из описательной части указание на невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» п.п. 12, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 37, 39, 40 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения мировым судьей было назначено минимальное наказание в размере 70 000 рублей, в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ изменить.
Исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, указание на невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» п.п. 12, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 37, 39, 40 Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Судья: