Дело № 12-227/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 01 августа 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Лепилкина Л.В., рассмотрев жалобу Вилкова Евгения Анатольевича на постановление государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Вилкова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУ «Комдорстрой» Вилков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Вилков Е.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу. В обоснование указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду следующего: МУ «Комдорстрой» не является исполнителем работ по содержанию и ремонту дорог, установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эти работы должны выполняться МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» и МУП трест «Дормостстрой», поэтому они и ответственны за ненадлежащее выполнение работ. МУ «Комдорстрой», как генеральный подрядчик, не несет ответственности за действия подрядчика и не вправе вмешиваться в работы, производимые последним. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» направлены планы-задания на апрель-май 2012 года с требованием о выполнении работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог по улично-дорожной сети Волгограда. Как заказчиком МУ «Комдорстрой» были приняты все необходимые меры по организации данных работ. В оспариваемом постановлении не указано, какие именно дорожные знаки и дорожная разметка и на каких улицах отсутствуют, то есть не установлено событие административного правонарушения. Определение о проведении административного расследования и постановление прокурора Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отсутствие Вилкова Е.А. и без надлежащего уведомления последнего. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вилков Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, не явился. О надлежащем извещении Вилкова Е.А. свидетельствует явка в судебное заседание его представителя.
Представитель Вилкова Е.А. – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что Вилков Е.А. надлежащим образом в пределах своих полномочий организовал контроль за исполнением всех муниципальных контрактов.
Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал.
Прокурор ФИО4 настаивала на отказе в удовлетворении жалобы.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу диспозиции ст.12.34 КоАП РФ состав данного правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оспариваемым постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Вилков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что, являясь руководителем МУ «Комдорстрой», он не обеспечил принятие мер по содержанию дорожного покрытия в соответствии с требованиями п.3.1 ГОСТ Р50597-93г. по следующим улицам: <адрес>, где наличествуют многочисленные выбоины, просадки, провалы, а также за то, что в нарушение требований п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ не обеспечил наличие дорожных знаков и дорожной разметки согласно дислокации на <адрес> а также допустил нарушения при заключении муниципальных контрактов на ремонт дорог.
Те же обстоятельства зафиксированы и в постановлении прокурора Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вилкова Е.А.
В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что на улицах: <адрес>, <адрес>
Это подтверждается актами и фотоснимками участков дорог указанных улиц.
Между тем, обязанность по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативно-правовых актов в 2012 году была принята МУП ДСЭР <адрес> Волгограда на основании муниципального контракта с МУ «Комдорстрой» № 3409 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выполнению полного комплекса работ по устранению деформации и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети Волгограда в 2012 году на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ принята МУП трест «Дормостстрой».
Из п.4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП ДСЭР Советского района Волгограда обязано круглогодично обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых круглогодично обеспечат условия для безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в соответствии с планом-заданием, согласованным муниципальным заказчиком.
Из п. 21.1, 8.1.1. контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП трест «Дормостстрой» обязан выполнять работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети Волгограда в 2012 году, и результат работ должен быть пригоден для использования в целях обеспечения безопасного движения автотранспорта и пешеходов.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО1 не является лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог, обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия, и ответственность за неисполнение этих работ несут исполнители муниципальных контрактов.
Также в вину Вилкову Е.А. оспариваемым постановлением вменяется отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>
Из текста оспариваемого постановления в этой части не видно, какая именно дорожная разметка и какие конкретные дорожные знаки, указанные в дислокации, на этих и других улицах Волгограда отсутствуют.
Таким образом, событие административного правонарушения в этой части в нарушение требований п.4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не описано. Формулировка обвинения с указанием на другие нарушения без их описания недопустима. Кроме того, акты проверок и фотографии, на основании которых прокурором Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемое постановление, не содержат доказательств отсутствия на <адрес> дорожных знаков и дорожной разметки.
Также в вину Вилкову Е.А. оспариваемым постановлением вменяется нарушение требований закона при заключении муниципальных контрактов №1594 от ДД.ММ.ГГГГ, №1371 от ДД.ММ.ГГГГ и №1306 от ДД.ММ.ГГГГ, и при их исполнении.
Между тем, данные муниципальные контракты в судебном порядке не оспорены, до настоящего времени не расторгнуты, исполняются.
При таких данных вменение в вину Вилкову Е.А. нарушения требований закона при заключении муниципальных контрактов безосновательно. Какие конкретные нарушения и каких законов при заключении муниципальных контрактов допустил Вилков Е.А., и как эти нарушения отразились на безопасности дорожного движения, из оспариваемого постановления не видно.
Исполнение муниципальных контрактов №1594 от ДД.ММ.ГГГГ, №1371 от ДД.ММ.ГГГГ и №1306 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны МУ «Комдорстрой» заключается в оплате услуг исполнителя и контроле за сроками и качеством выполнения работ исполнителями. Эти действия МУ «Комдорстрой» выполняются, что достоверно подтверждается претензиями, обращением в Арбитражный суд <адрес>.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.
С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 в административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.
Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Вилкова Евгения Анатольевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Вилкова Евгения Анатольевича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградской областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Лепилкина Л.В.